Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4182/11 по делу N А07-15576/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-4182/11-С3 Дело N А07-15576/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-467/11-С2 по делу N А07-11155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Инжиниринг" (далее - общество "Аркада Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-15576/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чесноков Олег Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три Кита" (далее - общество "Три Кита"), открытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"), обществу "Аркада Инжиниринг" о солидарном взыскании 167 469 руб. суммы ущерба, причиненного затоплениями 18.06.2009 и 02.07.2010.

Решением суда от 23.12.2010 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично - с общества "Аркада Инжиниринг" взыскано 158 469 руб. суммы ущерба и 9 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также 6 024 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части иска к обществу "Три Кита" и обществу "Меридиан" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Тимохин О.Б., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аркада Инжиниринг" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "Аркада Инжиниринг".

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о принадлежности комплекса водоснабжения, расположенного в помещении общества "Три Кита", в котором произошел прорыв трубы, обществу "Меридиан", не соответствует действительности, противоречит действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64. Общество "Аркада Инжиниринг" полагает, что вся система водоснабжения здания по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 15 в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, расположенных в здании, а не обществу "Меридиан", как собственнику одного из помещений в здании, в связи с чем, на основании ст. 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 считает незаконным возложение ответственности за прорыв трубы на общество "Аркада Инжиниринг" - организацию, осуществляющую техническое обслуживание имущества общества "Меридиан". Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Три Кита", как собственник помещения в здании и сособственник комплекса водоснабжения обязан самостоятельно нести расходы на обслуживание труб и нести негативные последствия неисполнения указанного обязательства.

Общество "Аркада Инжиниринг" ссылается на ошибочность вывода судов о принадлежности обществу "Меридиан" всего комплекса водоснабжения в здании на основании бухгалтерской справки общества "Три Кита" о не нахождении комплекса водоснабжения на балансе предприятия, а также преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А07-23221/2009. По мнению заявителя жалобы, справка общества "Три Кита" является недопустимым доказательством, а судебные акты по делу N А07-23221/2009 не отвечают требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Аркада Инжиниринг" указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии зарегистрированного права индивидуальной собственности на комплекс водоснабжения обществу "Меридиан", основанном на свидетельстве о государственной регистрации права от 29.10.2008 серии 04 АБ N 658608 и техническом паспорте, поскольку указанные документы подтверждают право собственности общества "Меридиан" на трубопровод до ввода в здание. Заявитель жалобы ссылается на то, что ущерб был причинен истцу в результате прорыва трубы проходящей внутри здания, а право собственности на сети водопровода проходящего внутри здания за обществом "Меридиан" не зарегистрированы.

Общество "Аркада Инжиниринг" полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель жалобы в соответствии с договором от 01.08.2007 N 14/аи, заключенным с обществом "Меридиан" обязано было осуществлять техническое обслуживание недвижимого имущества, а также выполнять работы по обеспечению надежного функционирования всех инженерных систем всего здания в целом. Поскольку по условиям данного договора общество "Аркада Инжиниринг" обязалось осуществлять техническое обслуживание недвижимого имущества (в том числе инженерных систем), принадлежащих на праве собственности обществу "Меридиан", оно не несет обязательств по техническому обслуживанию инженерных систем, расположенных в помещениях, принадлежащих иным собственникам здания, в том числе обществу "Три Кита", в котором произошел прорыв трубы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу "Три Кита" на праве собственности принадлежит объект: нежилое помещение - административно-бытовое, торговое, общей площадью 2 547 кв.м., этаж 1, антр, литера А1 (1 эт. пом. 6, 6а, 7, 7а, 37а, 11, 38, 39, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 25м, 25н; антр. пом. 1-2, 1а, 3, 3а, 3б, 3в, 4а, 4б, 4в) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 04 АБ N 146610).

Предприниматель (арендатор) на основании договора от 01.01.2009 N 01-01-09, подписанного с обществом "Три Кита" (арендодатель), арендовал помещение площадью 45 кв.м., расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, дом 15. Помещение передано по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2009.

В результате прорыва трубы холодного водоснабжения 18.06.2009 на первом этаже здания произошло затопление арендуемых предпринимателем у общества "Три Кита" по договору аренды от 01.01.2009 N 01-01-09 помещений на цокольном этаже административно-торгового комплекса "Три Кита Плюс". Факт затопления зафиксирован в актах от 18.06.2009, составленных комиссионно с участием представителей обществ "Три Кита", "Меридиан", "Аркада Инжиниринг". Материальный ущерб, причиненный имуществу истца, оценен в 95 054 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб.

В претензии от 14.07.2009 N 118 предприниматель предложил обществу "Три Кита" в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 99 545 руб.

Общество "Три Кита" в ответ на претензию сообщило предпринимателю о том, что не является причинителем вреда, поскольку трубы холодного магистрального водоснабжения принадлежат обществу "Меридиан" (балансодержатель), а общество "Аркада Инжиниринг" является обслуживающей организацией сети водопровода в здании, к которым и следует обращаться по вопросу возмещения ущерба.

Претензии предпринимателя от 09.11.2009 N 125 и N 126, направленные соответственно в адрес обществ "Меридиан" и "Аркада Инжиниринг" с предложением добровольно возместить материальный ущерб вследствие затопления 18.06.2009, оставлены без внимания.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 01-07-10 и акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.07.2010, общество "Три Кита" (арендодатель) передало в аренду предпринимателю (арендатор) то же нежилое помещение площадью 45 кв.м. Указанное помещение, как следует из акта затопления помещения и имущества от 02.07.2010, было затоплено в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения на первом этаже здания, имуществу предпринимателю причинен материальный ущерб на сумму 63 424 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб.

Поскольку причиненный в результате двух затоплений имуществу предпринимателя материальный ущерб не был возмещен последнему, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что вся сеть водопровода в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, дом 15 принадлежит на праве собственности обществу "Меридиан", а обязательства по его техническому обслуживанию, выполнению работ по обеспечению надежного функционирования в целом приняло на себя общество "Аркада Инжиниринг", суды удовлетворили требования истца в отношении только общества "Аркада Инжиниринг", взыскав с него всю сумму ущерба, причиненного предпринимателю затоплениями 18.06.2009 и 02.07.2010. При этом суды сослались на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных акт по делу N А07-23221/2009.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факты принадлежности комплекса водоснабжения в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, дом 15 на праве собственности и нахождении его на балансе общества "Меридиан" были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-23221/2009, суды пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Суды правомерно указали на то, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Меридиан", как собственник недвижимого имущества, в том числе всей сети водопровода в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, дом 15, несет бремя его содержания, а при поручении такой обязанности иному лицу на платной основе такое бремя, а значит и гражданско-правовая ответственность в случае деликта возлагается на обслуживающую организацию, что не противоречит действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.08.2007 N 14/аи, заключенного открытым акционерным обществом "Технопарк "Агромаш" (заказчик), правопреемником которого является общество "Меридиан", с обществом "Аркада Инжиниринг" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности здания административно-бытового, производственного нежилого, общей площадью 11 374,10 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В силу п. 1.2 названного договора исполнитель осуществляет комплексное техническое обслуживание недвижимого имущества, выполнение работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций недвижимого имущества в целом, в том числе, техническое обслуживание и ремонт систем водоснабжения, канализации и пожарного водопровода (подп. 1.2.3 договора).

Оценив в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Аркада Инжиниринг" обязательств по техническому обслуживанию систем водоснабжения, принятых на себя по договору от 01.08.2007 N 14/аи, причинен вред имуществу предпринимателя. При этом суды указали на то, что доказательств, свидетельствующих о вине иного лица в причинении указанного вреда, а также того, что общество "Аркада Инжиниринг" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, последним не представлено.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества "Аркада Инжиниринг" и ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, суды обоснованно взыскали с общества "Аркада Инжиниринг" заявленную сумму ущерба и расходы на оплату услуг оценщика.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Аркада Инжиниринг", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-15576/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

Т.Ю.Глазырина О.Г.Гусев