Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-710/11-С3 по делу N А07-9825/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-710/11-С3 по делу N А07-9825/2010

Дело N А07-9825/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6755/11 по делу N А07-9826/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5490/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватстекло" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу N А07-9825/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Семенова С.А. (доверенность от 12.01.2011 N 02-12/007).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2010 N 09-09/03841 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, вследствие отсутствия надлежащих доказательств как вины налогоплательщика в непредставлении затребованных документов (технических отчетов по выпуску листового стекла в цехе N 6), так и события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, вывод судов об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 12.03.2010 N 09-09/03841 недействительным является необоснованным. Инспекцией не доказана необходимость представления технических отчетов по выпуску листового стекла в цехе N 6 для проведения проверки. Налогоплательщик считает, что обязанность составления им технических отчетов, в том числе пояснительной записки по цеху N 6, отчета по выпуску листового стекла по цеху N 6, баланса олова по цеху N 6, не предусмотрена ни Кодексом, ни Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ни другими нормативными актами, поэтому у общества отсутствовала обязанность по их представлению. Общество ссылается на то, что налоговым органом с достоверностью не определено число непредставленных документов, установление штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо. По мнению заявителя, инспекцией в нарушение ст. 31 Кодекса истребованы документы вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, акт составлен с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе; общество не опровергает ни доводов инспекции, ни выводов арбитражных судов; из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не ясно, какие нормы материального права нарушены судами.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и выставлено требование от 14.01.2010 N 10 о представлении документов.

Общество требования налогового органа выполнило частично, не представило в инспекцию технические отчеты по производству листового стекла за 2006-2007 гг. и проектно-сметную документацию по реконструкции цеха листового стекла N 6. По данному факту налоговым органом составлен акт от 17.02.2010 N 09/0799 и принято решение от 12.03.2010 N 09-09/03841 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении от 26.04.2010 N 232/16 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение от 12.03.2010 N 09-09/03841 вынесено налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что затребованные налоговым органом технические отчеты и проектно-сметная документация имеют прямое отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе проведения выездной налоговой проверки, и относятся к порядку исчисления и уплаты налога на имущество, поэтому действия инспекции законны.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи.

В силу ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органом предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 126 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки между налоговым органом и обществом возник спор, касающийся реконструированного объекта по производству листового стекла, а именно момента окончания реконструкции цеха и исчисления и уплаты налога на имущество по данному объекту. В ходе проверки представлено три акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с разными датами приемки.

В связи с тем, что данные налогоплательщика и государственных органов имели расхождения, инспекцией в ходе дополнительных мероприятий выставлено оспариваемое требование о предоставлении проектно-сметной документации.

Как установлено судами, обществом не представлены следующие документы, перечисленные в требовании от 14.01.2010 N 10: ежемесячные технические отчеты по производству листового стекла цеха N 6 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; утвержденная проектно-сметная документация (объектная "Цеха листового стекла N 6.Реконструкция") согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Реконструкция производства листового стекла в цехе N 6" (первый пусковой комплекс). Данные документы содержат информацию о выпуске предприятием готовой продукции, фактической эксплуатации соответствующего производственного помещения (цех листового стекла N 6), а также о размерах и целесообразности произведенных налогоплательщиком расходов при его реконструкции, то есть имеют непосредственное отношение к процессу начисления и уплаты налогов и сборов.

При этом истребование инспекцией у налогоплательщика соответствующих документов вызвано необходимостью определения момента возникновения у общества обязательств по исчислению и уплате налога на имущество, что, в свою очередь, зафиксировано в п. 5 мотивировочной части решения от 11.02.2010 N 09-09/0540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что истребуемые у общества документы необходимы налоговому органу для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налога на имущество, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по представлению запрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2010 N 09-09/03841 отказано правомерно.

Доводы общества о невозможности определить размер штрафа, поскольку налоговым органом с достоверностью не определено количество непредставленных документов, подлежит отклонению, расчет суммы штрафа произведен инспекцией на основе предъявленного налогоплательщику требования от 14.01.2010 N 10 и составляет 50 руб. за каждый непредставленный документ (технические отчеты по производству листового стекла цеха N 6 в количестве 12 документов и утвержденная проектно-сметная документация - 1 документ).

Довод налогоплательщика об отсутствии у него технических отчетов, является несостоятельным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2010 осуществлено прослушивание аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2010 в рамках дела N А07-9826/2010, в ходе которого представителем общества подтвержден факт наличия у налогоплательщика спорных документов.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры вынесения акта по факту выявления вменяемого ему правонарушения со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2009 N 03-02-08-7 правомерно на принят судами исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 12547/06.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 по делу N А07-9825/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватстекло" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Салаватстекло" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2011 N 206.