Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-32/11-С2 по делу N А34-2974/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-32/11-С2 по делу N А34-2974/2010

Дело N А34-2974/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2010 по делу N А34-2974/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мальгина М.А. (доверенность от 02.02.2010 N 45-01/380305);

инспекции - Пономарев А.Г. (доверенность от 07.09.2009), Суворова Л.А. (доверенность от 07.07.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 19.04.2010 N 10 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 365 183 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возмещения из бюджета НДС в указанной сумме.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года, которой установлен факт необоснованного применения налогового вычета по НДС в сумме, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника") по счету-фактуре от 30.09.2009 N 00000327.

По мнению инспекции, реальность выполнения работ по договору подряда, заключенному налогоплательщиком с ООО "Промтехника", не подтверждена, объект завершенного строительства отсутствует, документооборот по договору подряда с ООО "Промтехника" создан формально в результате согласованных действий предпринимателя и его контрагента с целью получения предпринимателем налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, суд установил факт допущенного инспекцией нарушения требований, предъявляемых Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшего за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по мотивам нарушения инспекцией установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, инспекция отмечает, что в жалобе налогоплательщика на оспариваемое решение, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, отсутствовали ссылки на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией, вследствие чего, по мнению инспекции, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по мотивам нарушения процессуальных норм Кодекса, то есть суду следовало требования предпринимателя в указанной части оставить без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, инспекция указывает на противоречивость и недостоверность сведений, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета, настаивая на правомерности своего вывода о наличии сговора между предпринимателем и руководителем ООО "Промтехника", совершенного с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов инспекции, полагая, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об искусственном создании условий для необоснованного возмещения из бюджета НДС, и указывая на допущенные инспекцией нарушения предусмотренных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 4 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 Кодекса, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как отмечено выше, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

При рассмотрении материалов настоящего арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результаты проведенной налоговой проверки оформлены актом проверки от 03.02.2010 N 437. По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по указанному акту проверки налоговым органом 17.03.2010 вынесены решения: N 4 - о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.04.2010 и N 7 - о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением инспекции от 13.04.2010 N 14-20/2252, полученным 14.04.2010, предприниматель извещен о том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, подписание и получение решений по материалам камеральной проверки назначено на 16.04.2010.

Оспариваемое решение инспекции от 19.04.2010 N 10 содержит выводы о наличии оснований для отказа в возмещении налогоплательщику из бюджета НДС в оспариваемой сумме со ссылкой на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе выявленных обстоятельств, не были доведены до сведения налогоплательщика. При этом материалы проверки, в том числе и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены руководителем налогового органа 16.04.2010 в отсутствие предпринимателя, известившего инспекцию о невозможности явки на рассмотрение материалов проверки, подписание и получение решений 16.04.2010 в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик был лишен возможности представления налоговому органу возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вследствие изложенного оспариваемое решение инспекции вынесено без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, в нарушение требований ст. 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, являются обоснованными.

Довод инспекции о том, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по мотивам нарушения процессуальных норм Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм ст. 101.2 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2010 по делу N А34-2974/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.