Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5425/11

г.Челябинск

04 июля 2011 г.

Дело N А34-2974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А34-2974/2010 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича - Мальгина М.А. (доверенность от 02.02.2010 N 2-351);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - Стадухин В.Л. (доверенность от 27.06.2011).

Индивидуальный предприниматель Лузенин Михаил Александрович (далее - заявитель, ИП Лузенин М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2010 N 10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 365 183 руб. и обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения из бюджета данного налога в сумме 2 365 183 руб.

Решением суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ИП Лузенин М.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 306 370 руб. (с учетом уточнения размера требований - т.3, л.д.144-145).

Определением суда от 21.04.2011 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 33 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, юридические услуги, оказанные представителем Мальгиной М.А. по договору от 19.04.2010, документально подтверждены и обоснованны, оплачены в полном размере, в том числе стоимость израсходованного бензина на поездки представителя из г.Шадринска личным автотранспортом для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области в г.Кургане. Заявитель ссылается на отсутствие со стороны инспекции каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг и сведений статистических органов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, при определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек судом правомерно учтены характер спора, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате стоимости бензина в сумме 6 370 руб. отказано обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание возмездных услуг от 19.04.2010 с представителем Мальгиной М.А. (т.3, л.д.128).

Согласно условиям данного договора Мальгина М.А. (исполнитель) по поручению Лузенина М.А. (заказчик) принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг: правовая экспертиза документов по решению налогового органа от 19.04.2010 N 10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость; подготовка документов, в том числе заявлений и жалоб в арбитражные суды; представительство и защита интересов Лузенина М.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется по требованию исполнителя представить все необходимые для выполнения обязательства документы, оплатить расходы на бензин и произвести оплату услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. и выплачивается исполнителю после вступления решения арбитражного суда в законную силу (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг на заявленную к возмещению сумму 306 370 руб. представлены: акт от 30.11.2010 приема-сдачи услуг по договору на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер от 30.11.2010 N 105 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер от 30.11.2010 N 106 на сумму 4 900 руб., чек АЗС от 13.03.2011 на сумму 1 470 руб. (т.3, л.д.129-131, 146).

Мальгиной М.А. осуществлено представительство интересов ИП Лузенина М.А. по доверенности в Арбитражном суде Курганской области в судебных заседаниях 08.07.2010, 22.07.2010, 24.08.2010, 03-07.09.2010, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 14.03.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и инспекцией не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеются составленные Мальгиной М.А. процессуальные документы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не является разумной и обоснованной. С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела суд снизил сумму судебных издержек в части оказанных юридических услуг до 33 000 руб. В части требований о возмещении расходов по оплате бензина на поездки представителя в судебные заседания в сумме 6 370 руб. суд отказал в удовлетворении в силу их документальной неподтвержденности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - информационное письмо N 82).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ИП Лузениным М.А. не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления предпринимателя следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек включает в себя стоимость проведенной юридической работы, а также затраты на проезд и транспорт представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, представителем предпринимателя Мальгиной М.А. выполнены, заявителем приняты и оплачены такие услуги, как правовая экспертиза документов ИП Лузенина М.А. по решению налогового органа от 19.04.2010 N 10, составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Произведенная за данные услуги оплата предъявлена ко взысканию в составе судебных издержек.

Между тем правовая экспертиза документов по решению налогового органа, составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к стадии досудебного урегулирования спора, данные расходы заявителя не связаны с процессуальным представительством в суде, к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком выводе апелляционный суд основывается, в том числе на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Расходы, произведенные предпринимателем в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться и в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10).

Поскольку услуги представителя, привлеченного заявителем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10).

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В настоящем деле инспекция заявила о явной чрезмерности заявленной стоимости юридических услуг, обосновывая это соответствующими доводами.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В пункте 20 информационного письма N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом следует учитывать, что расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania) (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба N 36378/02), от 30.11.2004 по делу Кляхин против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба N 46082/99));

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00), от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба N 53203/99), от 18.11.2004 по делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба N 58255/00), от 09.06.2005 по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба N 55723/00), от 18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба N 15021/02), от 01.07.2004 по делу Вито Санте Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy) (жалоба N 36681/97));

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно), от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба N 60958/00), от 27.05.2003 по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom) (жалоба N 50015/99)).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и сложности проделанной им юридической работы апелляционный суд считает обоснованным возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг явно превышает разумный предел и является явно чрезмерной. При этом апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Также ИП Лузениным М.А. заявлено требование о возмещении расходов по оплате стоимости бензина на поездки представителя в судебные заседания Арбитражного суда Курганской области в сумме 4 900 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.11.2010 N 106 и расходов по заправке автомобиля для поездки представителя в г.Екатеринбург в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 1 470 руб. по чеку АЗС от 13.03.2011.

Такие расходы представляют собой стоимость прямых накладных транспортных расходов.

Однако, как отмечено выше, судебные издержки должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке и документально подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости бензина на поездки представителя в судебные заседания Арбитражного суда Курганской области в размере 4 900 руб. заявителем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 30.11.2010 N 106 на сумму 4 900 руб. с основанием оплаты "возмещение затрат на ГСМ за поездки для участия в судебных заседаниях" и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако такие документы сами по себе не могут безусловно подтверждать факт поездки представителя именно на автомобиле, а не иным, в том числе доступным междугородним, транспортом. Кроме того, первичных документов, подтверждающих оплату стоимости бензина, с учетом расхода топлива и расстояния пути, объективно сопутствующих факту использования автотранспорта (чеков АЗС, квитанций, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, путевых листов и др.), заявителем, в том числе на определение суда от 01.04.2011, не представлено. В акте приема-сдачи услуг от 30.11.2010 о возмещении расходов на бензин не сказано.

В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости бензина на поездку представителя в суд кассационной инстанции в материалах дела имеется только чек АЗС от 13.03.2011 на сумму 1 470 руб.

Однако доказательств реального несения самим ИП Лузениным М.А. данных расходов, то есть фактического возмещения данной суммы своему представителю, в том числе по условиям пункта 1.2 договора, не представлено.

При отсутствии надлежащего документального подтверждения произведенных расходов суд первой инстанции в силу требований статей 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части возмещения расходов по оплате стоимости бензина в сумме 6 370 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек, связанных с процессуальным представительством, в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21 апреля 2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А34-2974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузенина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев