Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-3582/10-С6 по делу N А07-22962/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-3582/10-С6 по делу N А07-22962/2009

Дело N А07-22962/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 5495/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Малиновой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А07-22962/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с невозможностью явки представителя администрации в судебное заседание. Данное ходатайство отклоняется, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Саликееву Рустему Фаритовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2008 N 995-С в сумме 276900 руб. и неустойки в сумме 100791 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 (судья Раянов М.Ф.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к администрации о признании договора от 20.02.2008 N 995-С недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с администрации 92300 руб.

Определением суда от 15.07.2010 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 276900 руб. и неустойка в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. Признан недействительным договор от 20.02.2008 N 995-С. Применены последствия недействительности сделки: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 92300 руб.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение 124, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, не доказано отсутствие согласия предпринимателя на заключение договора от 20.02.2008 N 995-С либо принуждение его к заключению данного договора. Администрация считает, что включение в данный договор условия об оплате за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города обосновано увеличением нагрузки на инженерные системы в связи с новым строительством. Кроме того заявитель указывает, что названный договор заключен в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа от 27.04.2006 N 10/15 "О временном положении о порядке определения доли городского округа город Уфа Республики Башкортостан при осуществлении строительства на земельных участках, предоставляемых физическим или юридическим лицам" (далее - решение от 27.04.2006 N 10/15), которое не оспорено, принято в соответствии с нормами закона.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы администрации от 02.03.20007 N 1057 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 210 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020416:0115(Б), находящийся южнее здания N 4б по ул. Трамвайная в Калининском районе ГО г. Уфа РБ, для проектирования и строительства автомойки.

Администрацией и предпринимателем подписан договор от 20.02.2008 N 995-С, согласно которому администрация предоставляет предпринимателю право застройки земельного участка площадью 520 кв.м с целью строительства автомойки по ул. Трамвайная, южнее здания N 4б в Калининсокм районе г. Уфы (п. 1 договора).

Пунктом 2.2 данного договора на основании решения от 27.04.2006 N 10/15 на предпринимателя возложена обязанность произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города посредством перечисления на счет администрации денежных средств в сумме 369200 руб. в следующем порядке: 92300 руб. в срок до 30.04.2008, 92300 руб. в срок до 30.07.2008, 92300 руб. в срок до 30.10.2008, 92300 руб. в срок до 30.01.2009.

В п. 5.3 названного договора установлена ответственность предпринимателя за нарушение сроков перечисления средств согласно п. 2.2 договора по его вине в виде уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по внесению оплаты за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города исполнены предпринимателем частично, на сумму 92300 руб., а претензия от 20.05.2009 N 1/1422-12 об оплате задолженности по договору от 20.02.2008 N 995-С оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Полагая, что условие договора от 20.02.2008 N 995-С, предусматривающее взимание платы за осуществление строительства, противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, обязательства администрации по предоставлению прав застройки не являются объектом гражданских прав и, следовательно, не могут иметь какую-либо денежную оценку, предприниматель обратился с встречным иском о признании этого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязанность предпринимателя по внесению платы за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города возникла на основании условий договора от 20.02.2008 N 995-С, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами при заключении данного договора разногласий относительно его условий не имеется. Следовательно, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непогашенная часть задолженности предпринимателя по внесению названных платежей. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев противоречий договора от 20.02.2008 N 995-С нормам действующего законодательства и принимая во внимание, что законом предусмотрено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречный иск предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены формы платы за пользование земельными участками: земельный налог и арендная плата, нормы земельного и гражданского законодательства не предусматривают такой формы платы за землю как оплата права застройки; предоставление права застройки по существу является комплексом административно-распорядительных действий, связанных с предоставление земельного участка под строительство и является отношениями публично-правового характера, и в таком случае заключение не предусмотренного земельным и гражданским законодательством договора в порядке, предусмотренном ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что договор от 20.02.2008 N 995-С является недействительным как заключенный с нарушением норм права, регулирующих предоставление земельных участков под строительство (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием, осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для последующего заключения договора аренды (п. 7 названной статьи).

Положения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок выбора земельных участков для строительства.

Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 421, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Таким образом, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:0115(Б) предоставлен предпринимателю на основании договора от 20.02.2008 N 995-С, заключенного в соответствии с постановлением главы администрации от 02.03.20007 N 1057, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Доказательства наличия разногласий относительно порядка предоставления данного земельного участка и условий указанного договора, в том числе содержащегося в п. 2.2 договора условия об оплате за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность предпринимателя по внесению платы за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города возникла в силу условий договора, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения земельного законодательства (ст. 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), на которые ссылается предприниматель в обоснование встречных исковых требований, устанавливают порядок предоставления земельных участков и не регулируют иные отношения, связанные с таким предоставлением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 20.02.2008 N 995-С не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, оснований для признания названного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом первой инстанции установлен факт неполного исполнения предпринимателем обязанности по внесению предусмотренных п. 2.2 названного договора платежей, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания невнесенных платежей за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города в сумме 276900 руб.

Расчет неустойки, произведенный администрацией в соответствии с п. 5.3 упомянутого договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным. При этом, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 30000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений указанных норм государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы, в сумме 2000 руб. (подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) следует взыскать с предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А07-22962/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение от 03.09.2010 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саликеева Рустема Фаритовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения судебного акта произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения.