Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-451/11-С4 по делу N А50-14607/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-451/11-С4 по делу N А50-14607/2010

Дело N А50-14607/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс" (далее - предприятие "Кунгуравтотранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А50-14607/2010 по иску предприятия "Кунгуравтотранс" к открытому акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" (далее - общество "Молкомбинат Кунгурский"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агроавтотранс" (далее - общество "Агроавтотранс"), о взыскании задолженности по договору уступки доли.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Молкомбинат Кунгурский" - Поносов И.В. (доверенность от 14.03.2011 N 6).

Предприятие "Кунгуравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Молкомбинат Кунгурский" о взыскании 2759041 руб., из которых 1000000 руб. основной долг по договору об уступке доли в уставном капитале общества "Агроавтотранс", 259041 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500000 руб. штраф за отказ от исполнения договора уступки доли в уставном капитале общества "Агроавтотранс".

Определением суда от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Агроавтотранс".

Определением суда от 01.09.2010 производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1500000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебном заседании предприятие "Кунгуравтотранс" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 259041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.10.2010 (судья Елизарова И.В.) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259041 руб. прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания 1000000 руб. основного долга по договору об уступке доли в уставном капитале общества "Агроавтотранс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Кунгуравтотранс" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, произведенные ответчиком со ссылкой на договор от 21.03.2006 платежи от 26.02.2008 в размере 1000000 руб. и от 10.06.2008 в размере 1000000 руб. свидетельствуют о признании обществом "Молкомбинат Кунгурский" долга по оплате доли по указанному договору и, следовательно, влекут прерывание срока исковой давности по требованиям, вытекающим из неисполнения обязательств по этому договору, который начал течь заново с 10.06.2008.

Поскольку обществом "Молкомбинат Кунгурский" не конкретизировано, в погашение каких из предусмотренных договором от 21.03.2006 платежей им перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. 26.02.2008 и в сумме 1000000 руб. 10.06.2008, предприятие "Кунгуравтотранс" посчитало возможным зачесть их равными долями в сумме по 500000 руб. каждая в погашение платежей, которые должны были быть произведены 20.08.2006, 20.10.2006, 20.12.2006 и 20.02.2007. Вывод суда о том, что в силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может зачесть платежи ответчика по своему усмотрению, так как не указано назначение платежа, предприятие "Кунгуравтотранс" считает необоснованным, поскольку в платежных поручениях общества "Молкомбинат Кунгурский" в качестве основания платежа указан договор от 21.03.2006.

Как следует из материалов дела, общество "Агроавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 22.12.2004. По состоянию на 29.03.2006 единственным учредителем общества являлось предприятие "Кунгуравтотранс".

Между предприятием "Кунгуравтотранс" (продавец) и обществом "Молкомбинат Кунгурский" 21.03.2006 заключен договор уступки доли в уставном капитале общества "Агроавтотранс", согласно п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 которого продавец уступает покупателю долю в размере 100% уставного капитала общества "Агроавтотранс" номинальной стоимостью 2500000 руб., а покупатель принимает и оплачивает уступаемую долю по цене 3000000 руб.

Оплата покупателем уступаемой доли производится несколькими платежами в следующем порядке: в срок до 20.08.2006 - 500000 руб.; в срок до 20.10.2006 - 750000 руб.; в срок до 20.12.2006 - 750000 руб.; в срок до 20.02.2007 - 1000000 руб. (п. 4.2 договора от 21.03.2006).

Платежными поручениями от 26.02.2008 N 791 на сумму 1000000 руб. и от 10.06.2008 N 25313772 на сумму 1000000 руб. общество "Молкомбинат Кунгурский" частично оплатило долю в уставном капитале общества "Агроавтотранс", приобретенную по договору от 21.03.2006.

Поскольку оплата была произведена не в полном объеме и задолженность ответчика составила 1000000 руб., предприятие "Кунгуравтотранс" 06.05.2010 направило в адрес общества "Молкомбинат Кунгурский" претензию N 53 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из договора от 21.03.2006 усматривается, что оплата приобретаемой по договору доли производится покупателем по частям. Общество "Молкомбинат Кунгурский" произвело частичную оплату доли двумя платежами в сроки, отличные от сроков, установленных договором от 21.03.2006, при этом в платежных поручениях не указаны конкретные погашаемые платежи. С учетом указанных обстоятельств и положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что произведенные ответчиком 26.02.2008 и 10.06.2008 платежи на общую сумму 2000000 руб. подлежат зачету в счет платежей, которые в соответствии с п. 4.2 договора от 21.03.2006 должны были быть осуществлены: в срок до 20.08.2006 - 500000 руб.; в срок до 20.10.2006 - 750000 руб.; в срок до 20.12.2006 - 750000 руб.

Таким образом, со стороны ответчика осталось неисполненным обязательство по оплате доли в размере 1000000 руб., срок исполнения которого, установленный договором от 21.03.2006 - до 20.02.2007.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, судами правильно указано, что о нарушении своего права истец должен был узнать 20.02.2007, и с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 21.03.2006.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С настоящим иском предприятие "Кунгуравтотранс" обратилось 01.07.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

С учетом установленных обстоятельств дела произведенные ответчиком по договору от 21.03.2006 платежи правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций как не являющиеся основанием для прерывания течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, согласно которым в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 по делу N А50-14607/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс" - без удовлетворения.