Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12161/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12161/2010

г. Пермь

20 декабря 2010 г.

Дело N А50-14607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс": не явились,

от ответчика ОАО "Молкомбинат "Кунгурский": Политова Б.С., доверенность от 01.12.2010,

от третьего лица ООО "Агроавтотранс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2010 года

по делу N А50-14607/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Муниципального автотранспортного предприятия "Кунгуравтотранс"

к ОАО "Молкомбинат Кунгурский"

третье лицо: ООО "Агроавтотранс"

о взыскании долга по договору уступки доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Муниципальное автотранспортное предприятие "Кунгуравтотранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Молкомбинат Кунгурский" (далее ответчик) о взыскании 2759041 руб., в том числе, 1000000 руб. основного долга по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "Агроавтотранс", 259041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора уступки доли в уставном капитале ООО "Агроавтотранс".

Определением суда от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агроавтотранс".

Определением суда от 01.09.2010 производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1500000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 259041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259041 руб. прекращено, в удовлетворении иска в части 1000000 руб. основного долга по договору об уступке доли в уставном капитале ООО "Агроавтотранс" отказано.

Истец с решением суда в части отказа в иске не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что срок исковой давности им не пропущен, срок прервался в связи с совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не может зачесть платежи по своему усмотрению в связи с отсутствием указания на назначение платежа в платежных поручениях N 791 от 26.02.2008 и N 25313772 от 10.06.2008.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Истец письменно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, отзыв на жалобу не представило.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 21.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Агроавтотранс", согласно которому, истец (продавец) уступает ответчику (покупателю) долю в уставном капитале ООО "Агроавтотранс" в размере 100 %, номинальной стоимостью 2 500 000 руб., а ответчик обязуется оплатить долю по цене 3000000 руб.

Пунктом 4.2 договора уступки доли в уставном капитале ООО "Агроавтотранс" от 21.03.2006 предусмотрено, что покупатель оплачивает долю в следующем порядке:

- в срок до 20.08.2006 сумму в размере 500000 руб.;

- в срок до 20.10.2006 - 750000 руб.;

- в срок до 20.12.2006 - 750000 руб.;

- в срок до 20.02.2007 - 1000 000 руб.

Ответчик оплатил долю частично путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 791 от 26.02.2008 на сумму 1000000 руб. и N 25313772 от 10.06.2008 на сумму 1000000 руб.

06.05.2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 53 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по договору всего было уплачено 2000000 руб., то не погашенным остался платеж со сроком - 20.02.2007.

С исковым заявлением истец обратился в суд 01.07.2010, то есть с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 20.02.2007.

Ссылка заявителя на вышеназванные платежные поручения, как на признание ответчиком долга, несостоятельна.

Статьей 203 Кодекса определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действий, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал назначение платежа, то суд правомерно зачел произведенные платежи в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее. Данные действия суда основаны на правильном применении ст. 522 ГК РФ, в связи с чем отклоняется довод жалобы о том, что поступающие платежи могут быть зачислены истцом по своему усмотрению.

Кроме того, истец и в претензии N 53 от 06.05.2010, и в иске указывал на то, что ответчиком не оплачены денежные средств по сроку платежа - 20.02.2007.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010 по делу N А50-14604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская