Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1159/11-С6 по делу N А60-24787/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф09-1159/11-С6 по делу N А60-24787/2010-С5

Дело N А60-24787/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 г. N А60-31649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г. В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-24787/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Остякова Н.В. (доверенность от 04.02.2011 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (далее - общество "Класс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, литера Е, оформленного письмом от 31.05.2010 N 02.12-24-6402, о возложении на комитет обязанности выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что испрашиваемое обществом "Класс" помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений и сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Комитет полагает, что отсутствие на момент вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственной регистрации договора аренды свидетельствует об использовании обществом "Класс" спорного помещения без правовых оснований, в связи с чем общество не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие возможности предоставить указанное имущество в собственность общества "Класс", поскольку испрашиваемое помещение не сформировано как обособленный объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Класс" считает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Класс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2005 N 20550460, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, литера Е, помещения второго этажа N 10-12 общей площадью 59,4 кв.м, для использования под торговлю, офис, на срок с 01.10.2005 по 30.09.2010.

Указанный договор аренды зарегистрирован 12.02.2010.

Общество "КЛАСС" обратилось в комитет с заявлением от 06.05.2010 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, в том числе: помещений второго этажа N 10-12 общей площадью 59,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, литера Е.

Письмом от 31.05.2010 N 02.12-24-6402 комитет уведомил общество "Класс" об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность. Отказ уполномоченного органа мотивирован тем, что спорный объект недвижимого имущества включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, а также тем, что договор аренды от 01.10.2005 N 20550460 был зарегистрирован 12.02.2010, следовательно, арендуемое имущество находится во временном владении (пользовании) арендатора менее двух лет.

Полагая, что отказ комитета в предоставлении арендуемого имущества в собственность является незаконным, общество "Класс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в приватизации арендуемого имущества послужил факт включения спорного имущества в Перечень.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" (далее - Положение), утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.

В соответствии с указанным Положением в перечень включается следующие объекты недвижимости: отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Установив, что арендуемое обществом "Класс" помещение является встроенным и не относится к высвобождаемым помещениям, поскольку находится в аренде до 30.09.2010, суды обоснованно признали, что указанный объект не соответствует критериям, установленным Положением, и не подлежал включению в Перечень.

Судами правомерно применено Положение, утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 в редакции от 23.06.2009, действующее на момент включения в Перечень арендуемого имущества на основании постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные помещения включены в Перечень в соответствии с Положением, утвержденным названным Решением в редакции от 22.12.2009, не принимается.

Отказывая обществу "Класс" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, комитет также сослался на то, что государственная регистрация договора аренды произведена заявителем 12.02.2010, в связи с чем данное имущество находилось в пользовании общества "Класс" на момент вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ менее двух лет.

Как установлено судами, помещение находится в пользовании общества "Класс" непрерывно с 01.10.2005. При этом нахождение имущества во временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном порядке договора аренды. Для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного ст. 3 названного Закона.

При таких обстоятельствах суды, учитывая отсутствие оснований для включения испрашиваемого помещения в Перечень, а также установив, что названное имущество находилось в пользовании общества "Класс" на момент вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ более двух лет, пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа комитета в реализации обществом "Класс" преимущественного права на выкуп данного помещения.

Довод комитета об отсутствии возможности предоставить указанное имущество в собственность общества "Класс", поскольку помещение не сформировано как обособленный объект недвижимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Учитывая названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды указали, что доказательств того, что испрашиваемое имущество невозможно сформировать как самостоятельный объект недвижимого имущества, не представлено, договор аренды зарегистрирован в отношении муниципального имущества (помещения общей площадью 59,4 кв.м) именно как самостоятельного, обособленного объекта недвижимого имущества. Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием отказа комитета в приватизации имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-24787/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.