Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 г. N А60-31649/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - арендная плата - расходы на оплату услуг представителей - муниципальные образования - заключение договора купли-продажи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2011 г. N А60-31649/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31649/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (далее - ООО "КЛАСС") (ИНН 6659010114, ОГРН 1036603142190)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Департамент по управлению городским имуществом

о взыскании 344 784 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров М.Н., представитель по доверенности от 24.03.2011, паспорт,

Кузнецова О.В., представитель по доверенности от 21.10.2011, паспорт,

от ответчика: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 186 от 12.07.2011,

от третьего лица: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 115 от 29.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КЛАСС" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 344 784 руб. 75 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 31.08.2010 по 03.08.2011, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.11.2011 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в размере 358 301 руб. 89 коп., рассчитанные за период с 31.08.2010 по 03.08.2011.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.11.2011 истец поддержал исковые требования (с учетом увеличения). Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика - Администрации города Екатеринбурга, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для применения в отношении муниципального образования "город Екатеринбург" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тот период, за который взыскиваются убытки, истец использовал помещение на основании действующего договора аренды. Доказательства того, что он совершал действия, направленные на отказ от использования муниципального имущества или на расторжение договора аренда отсутствуют. Следовательно, по мнению ответчика, в период, за который истец взыскивает убытки, правовым основанием для использования помещения истцом являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Ответчик также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - ЕКУГИ) необоснованно уклонялся от заключения договора. Из пояснений ответчика следует, что 08.02.2011 Департамент обратился в БТИ для выделения арендуемых помещений в самостоятельный объект недвижимости и предоставлении новых кадастровых паспортов на объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м. проведена 22.04.2011. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что при расчете убытков не должен учитываться период с 08.02.2011 по 22.04.2011. При этом датой совершения Департаментом действий, установленных в п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ является дата вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-24787/2010 (07.12.2010). Из отзыва также следует, что ответчик считает неправомерным включение истцом в сумму заявленных убытков налога на добавленную стоимость. Кроме того, возражает против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоразмерными.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство ответчика о замене органа, который представляет интересы Муниципального образования "город Екатеринбург" в суде с Администрации города Екатеринбурга на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения. Таким образом, в данном случае интересы Муниципального образования "город Екатеринбург" в суде представляет Администрация города Екатеринбурга.

Третье лицо - Департамент по управлению городским имуществом поддерживает позицию ответчика, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАСС" являлся арендатором муниципального имущества, а именно встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, лит. Е, помещения второго этажа N 10-12 общей площадью 59,4 кв.м., с целевым использованием - под торговое, офис.

06 мая 2010 года ООО "КЛАСС" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (новое наименование - Департамент по управлению муниципальным имуществом) с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности выкупа арендуемых им помещений, в том числе помещений второго этажа N 10-12 общей площадью 59,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23, лит. Е.

31 мая 2010 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направило заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта, указав при этом на владение заявителем названным объектом менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (письмо N 02.12-24-6402 от 31.05.2010).

Полагая, что оспариваемый отказ ЕКУГИ не соответствует закону и нарушает его права, общество ООО "КЛАСС" обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010, принятым по делу N А60-24787/2010-С5, требования ООО "КЛАСС" удовлетворены полностью: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме N 02.12-24-6402 от 31.05.2010, об отказе в приватизации арендуемого помещения по адресу: город Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23, лит Е" площадью 59,4 кв.м., признано недействительным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "КЛАСС" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 N 17АП-11898/2010-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2011 N Ф09-1159/11-С6 по делу N А60-24787/2010-С5 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 оставлено без изменения.

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению городским имуществом) совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "КЛАСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиками, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 31.08.2010 по 03.08.2011.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения установлена судебными актами, принятыми по делу N А60-24787/2010-С5, вступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно расчету истца, с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом "КЛАСС" 06 мая 2010, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 07.07.2010 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок (30 дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 21.08.2010 (2 недели, т.е. 14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 31.08.2010 (10 дней). Вместе с тем, фактически, проект договора был направлен истцу только 03 августа 2011г.

В настоящее время между Департаментом по управлению городским имуществом (продавец) и ООО "КЛАСС" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа N 649 от 03.08.2011, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "помещения (литер Е) назначение: нежилое, площадь: общая - 59,4 кв.м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 10-12. Адрес (местоположение): Российская Федерация, свердловская область, город Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23".

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 649 от 03.08.2011 от 03.08.2011.

Переход права собственности на объект (помещения (литер Е) назначение: нежилое, площадь: общая - 59,4 кв.м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 10-12.Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23), зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленным истцом Свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 104715 от 10.10.2011.

Следовательно, правоотношения сторон, основанные на договоре аренды, прекратились (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающим право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Расчет причиненных истцу убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2010 и 2011 г. арендной платы (согласно расчетам к договору аренды на 2010 г. и 2011 г.), величина арендных платежей составляет 30 980 руб. 66 коп. в месяц, в том числе НДС - 4 725 руб. 86 коп., с мая 2011г. - 36 485 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС - 5565 руб. 63 коп.

Согласно расчету истца сумма убытков за период с 31.08.2010 по 03.08.2011 составила 358 301 руб. 89 коп., в том числе НДС.

При этом, при определении периода, за который рассчитаны убытки, заложенный истцом срок на осуществление оценки рыночной стоимости муниципального имущества и принятие его заказчиком (30 дней) суд полагает разумным. Поскольку конкретный срок выполнения отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд полагает, что разумным сроком для осуществления продавцом таких действий является один месяц.

Таким образом, проект договора купли-продажи должен был быть направлен истцу не позднее 31 августа 2010, то есть обоснованным периодом взыскания убытков является с 01.09.2010 по 03.08.2011 (дата фактического получения истцом проекта договора).

Довод ответчика о необходимости исчисления убытков с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-24787/2010-С5, необоснован, поскольку действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в части отказа истцу в выкупе арендуемого им объекта муниципального имущества признаны незаконными именно с момента их фактического совершения.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в размер убытков суммы НДС, суд признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания в составе убытков суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, суд, руководствуясь ст. 78, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Кроме того, доказательств невозможности возмещения истцу суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца по внесению арендной платы за период с 01.09.2010 по 03.08.2011 составляют 302 798 руб. 74 коп. без учета НДС.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Департамента по управлению муниципальным имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N А60-24787/2010-С5.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления - Администрации города Екатеринбург и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению городским имуществом). Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" является Администрация города Екатеринбурга.

Поэтому данном случае интересы Муниципального образования "город Екатеринбург" в суде обоснованно представляет Администрация города Екатеринбурга.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом - ООО "КЛАСС" представлены: договор на оказание юридических услуг N 121/АП-11 от 15.08.2011, платежное поручение N 148 от 18.08.2011 на сумму 70000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленной суммы судебных расходов, сослался на их чрезмерность и завышенный характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 591 руб. 24 коп. В остальной части требований расходы по уплате госпошлины (1 304 руб. 45 коп.) относятся на истца. Госпошлина с увеличенной суммы иска (270 руб. 33 коп.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 6659010114, ОГРН 1036603142190) 302 798 руб. 74 коп. (триста две тысячи семьсот девяносто восемь рублей семьдесят четыре копейки) в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 6659010114, ОГРН 1036603142190) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 591 руб. 24 коп. (восемь тысяч пятьсот девяносто один рубль двадцать четыре копейки), а также 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 6659010114, ОГРН 1036603142190) в доход федерального бюджета Российской Федерации 270 руб. 33 коп. (двести семьдесят рублей тридцать три копейки) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.