Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-1069/11-С6 по делу N А50-16377/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-1069/11-С6 по делу N А50-16377/2010

Дело N А50-16377/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1543/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Прикамье" (далее - общество "Сеть ресторанов "Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-16377/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Зелененко И.Е. (доверенность от 24.12.2010 N 232);

общества "Сеть ресторанов "Прикамье" - Петухов В.А. (доверенность от 15.02.2011).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сеть ресторанов "Прикамье" о взыскании 18457582 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2003 по 25.05.2010 и 3094000 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2003 по 13.07.2010.

Обществом "Сеть ресторанов "Прикамье" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Департамента 21631958 руб. 88 коп. убытков, в том числе: расходы по погашению задолженности муниципального предприятия общественного питания "Центр" (далее - предприятие "Центр") в сумме 199766 руб. 80 коп., расходов по уплате налога с арендной платы в сумме 1973405 руб. 60 коп., упущенной выгоды в размере 19458786 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования Департамента удовлетворены частично: с общества "Сеть ресторанов "Прикамье" в пользу Департамента взыскано 14031397 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением с июля 2007 по май 2010 и 1600117 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 13.07.2010. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества "Сеть ресторанов "Прикамье" о взыскании убытков судом также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2003 года по июнь 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2003 по 13.07.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении требований в данной части со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок им не пропущен и подлежит исчислению с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А50-29360/2009 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 о признании договора безвозмездного пользования от 11.02.2003 N 05-938 недействительным, то есть с 24.03.2010. До вынесения названного судебного акта, как указывает заявитель, Департамент не знал и не мог знать о нарушении своих прав, поскольку полагал, что ответчик пользуется помещением на основании названного договора.

Общество "Сеть ресторанов "Прикамье" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований Департамента и отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами ст. 16, 167, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 68, 70, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Департментом в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты права, полагая, что его права подлежат защите в порядке реституции. При этом, по мнению общества "Сеть ресторанов "Прикамье" вывод судов о правомерности использования при определении стоимости неосновательного обогащения цены (ставки аренды), определенной исходя из даты предоставления помещений в пользование (11.02.2003), напрямую противоречит положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стоимость неосновательного обогащения должна определяться на момент прекращения пользования. Заявитель также считает, что Департаментом не доказаны наличие сравнимых обстоятельств для определения цены пользования, а также факт пользования ответчиком всей заявленной площадью. Кроме того, общество "Сеть ресторанов "Прикамье" считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют материально-правовые основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что пользование помещением повлекло для общества убытки. Помимо этого, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании убытков, указывая на то, что сам факт их наличия Департаментом не оспаривался и не опровергнут, при этом именно бездействие Департамента, выразившееся в непринятии мер по возврату переданных в безвозмездное пользование помещений, являлось противоправным деянием, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением обществу убытков. По мнению заявителя, судами при рассмотрении встречного иска не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика, представленным в обоснование его требований.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Сеть ресторанов "Прикамье" Департамент, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (ссудодатель), аппаратом Главы г. Перми (ссудополучатель) и обществом "Сеть ресторанов "Прикамье" (арендатор) 11.02.2003 заключен договор N 05-938 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого арендатору в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения столовой общей площадью 998 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 33.

По акту приема-передачи от 11.02.2003 помещения переданы обществу "Сеть ресторанов "Прикамье".

По акту от 25.05.2010 названное имущество возвращено арендатором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-29360/2009, оставленном в силе постановление апелляционного суда от 24.03.2010, названный договор признан ничтожной сделкой.

Департамент, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств в результате использования спорного объекта в отсутствие у него на то законных оснований, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2003 по 25.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Сеть ресторанов "Прикамье", ссылаясь на то, что во исполнение условий ничтожного договора им погашена задолженность предприятия "Центр", уплачены налоги в размере возможной арендной платы, а также не получена прибыль, которую он мог получить при работе в иных условиях, обратилось в суд с иском о взыскании указанных сумм как убытков с Департамента.

Суды, удовлетворяя частично требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 11.02.2003 по 25.05.2010 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (договор безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, от 11.02.2003 N 05-938, акты приема-передачи от 11.02.2003, от 25.05.2010).

Доказательств пользования ответчиком помещением меньшей площадью, чем указано в актах приема-передачи, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-29360/2009, вступившим в законную силу 24.03.2010, договор безвозмездного пользования от 11.02.2003 N 05-938 признан ничтожной сделкой, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне общества "Сеть ресторанов "Прикамье" неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной арендной платы.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно приняли в качестве доказательства размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения расчет Департамента, произведенный с учетом методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденные Пермской городской Думой в спорные периоды (2003-2010 года).

При этом суды на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления общества "Сеть ресторанов "Прикамье" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.02.2003 по июль 2007 года правомерно применили положения об искровой давности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Департамента о взыскании с ответчика 14031397 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с июля 2007 года по май 2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Отклоняя доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только с момента признания договора безвозмездного пользования недействительной (ничтожной) сделкой и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, суды обоснованно указали, что о возникновении неосновательного обогащения Департамент должен был знать с момента передачи помещения в пользование ответчика в рамках договора, заключенного с нарушением требований законодательства.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, общество "Сеть ресторанов "Прикамье" указало, что в результате признания договора безвозмездного пользования от 11.02.2003 N 05-938 ничтожной сделкой он понес убытки в виде реального ущерба, состоящие из расходов по погашению задолженности предприятия "Центр" и уплате налога с размера арендной платы, а также в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик - факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, расчет упущенной выгоды, осуществленный ответчиком исходя из вмененного дохода, базовой доходности и соответствующих корректирующих коэффициентов, а также, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих погашение задолженности за прежнего пользователя помещениями, пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан размер убытков.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что размер вмененного дохода или уплаченного налога на вмененный доход не может являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку из понятия вмененного дохода следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога по установленной ставке, который подлежит уплате ответчиком как налоговым агентом независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде.

Кроме того, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о неправильном исчислении срока исковой давности по первоначальному иску, неверном расчете неосновательного обогащения, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Сеть ресторанов "Прикамье" на то, что Департментом в рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты права, полагая, что его права подлежат защите в порядке реституции, является несостоятельной как основанная на неверном толковании ст. 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-16377/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Сеть ресторанов "Прикамье" - без удовлетворения.