Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1006/11-С3 по делу N А50-14490/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-1006/11-С3 по делу N А50-14490/2010

Дело N А50-14490/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу N А50-14490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кандакова Л.В. (доверенность от 24.01.2011 N 04-08/00768).

Индивидуальный предприниматель Золотарев Антон Владимирович (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2010 N 13-22/09576дсп в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 г. в сумме 8417988 руб., соответствующих пеней в сумме 875543 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 3388 руб. 30 коп., то есть 844797 руб. 70 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 22846 руб. 65 коп., то есть 2158585 руб. 25 коп.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 346.29 Кодекса налогоплательщиком в 2008 г. не в полном размере исчислен ЕНВД вследствие занижения площади торгового места; площади, не участвующие в совершении сделки купли-продажи газа, в расчет при определении физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах) налоговым органом для исчисления ЕНВД не включены.

Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что проведенные налоговым органом осмотры территорий АГЗС носят формальный характер, поскольку при проверке налогового органа были проведены осмотры территорий АГЗС, в которых был отражен перечень объектов, расположенных на территориях АГЗС; в результате осмотра территорий АГЗС были проведены замеры всей площади строений, расположенных на территории осмотренных участков, как поименованных, так и не отраженных в правоустанавливающих документах, представленных налогоплательщиком; осмотры произведены с участием налогоплательщика и специалистов землеустроительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлен факт занижения предпринимателем физического показателя "площадь торгового места" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли газом на автозаправочных станциях, что отражено в акте от 31.03.2010 N 13-27/06596.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.05.2010 N 13-22/09576дсп о доначислении налогоплательщику за 2008 г. ЕНВД в сумме 8417988 руб., начислении соответствующих пеней в сумме 875543 руб. 74 коп., взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 844797 руб. 70 коп., на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 2158585 руб. 25 коп.

Основанием для принятия решения от 05.05.2010 N 13-22/09576дсп послужил вывод налогового органа о том, что при осуществлении деятельности по реализации сжиженного газа через АГЗС предпринимателем используется площадь торгового места, превышающая площадь, указанная налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД; налогоплательщиком при определении площади торгового места в целях исчисления ЕНВД за проверяемый период не учтена площадь подъездных путей и проходов, используемая при розничной торговле газом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.06.2010 решение инспекции изменено путем отмены в части наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в размере, превышающем 848186 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере, превышающем 2181431 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере, превышающем 200 руб., по ст. 123 Кодекса в размере, превышающем 3346 руб. производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение инспекции от 05.05.2010 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные налоговым органом осмотры территорий АГЗС носят формальный характер, поскольку при исчислении ЕНВД фактически применялись физические показатели, указанные в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, без замеров площадей АГЗС, замеров по ходу движения или стоянки транспортных средств. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные протоколов осмотра территорий АГЗС с достаточной определенностью не подтверждают того, что вся площадь земельных участков, занимаемых АГЗС, должна быть учтена налогоплательщиком при определении физического показателя для исчисления ЕНВД.

Кроме того, суд первой инстанции сделал выводы о том, что способ исчисления налоговым органом торговых площадей и открытых площадок АГЗС и, соответственно, расчет базы по ЕНВД является необоснованным и противоречит положениям ст. 346.27, 346.29 Кодекса; включение в площадь, используемую для розничной торговли, площади помещения кассы, а также площади проездов автомобильного транспорта и пешеходных дорожек является произвольным и не обосновано какой-либо методикой исчисления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что из материалов дела не представляется возможным установить, какая площадь дорог, проездов и тротуаров непосредственно используется для осуществления сделок розничной купли-продажи газа с учетом того, что на земельных участках, занятых АГЗС, предпринимателем осуществляется три вида деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения, в том числе розничная купля-продажа газа; налоговым органом не представлено доказательств того, что вся площадь проездов и проходов, указанная в решении инспекции, используется налогоплательщиком исключительно для совершения сделок розничной купли-продажи газа; размер земельного участка, используемого при осуществлении деятельности по розничной купле-продаже газа, налоговым органом в ходе проверки не определен.

Согласно ст. 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "площадь торгового места" (в квадратных метрах) с базовой доходностью в размере 1800 руб. (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).

Таким образом, при исчислении ЕНВД в отношении указанного вида деятельности применяется физический показатель, определяемый исходя из площади торгового места, используемого для совершения сделок розничной купли-продажи.

При рассмотрении дела суды руководствовались тем, что при определении физического показателя "площадь торгового места" подлежит учету только площадь, фактически используемая при розничной торговле, а не общая площадь земельного участка, который находится в пользовании (собственности) налогоплательщика.

Судами установлено, что площадь торгового места по каждой АГЗС определена налогоплательщиком, исходя из площади кассы и площадки для заправки автомобилей (площади под полуприцепом-заправщиком и топливораздаточными колонками).

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом в дело доказательств, суды сделали вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, какая площадь дорог, проездов и тротуаров непосредственно используется для совершения сделок розничной купли-продажи газа с учетом также того обстоятельства, что на земельных участках, занятых АГЗС, налогоплательщиком осуществляются три вида деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения, в том числе розничная купля-продажа газа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что вся площадь проездов и проходов, указанная в оспариваемом решении, используется налогоплательщиком для совершения сделок розничной купли-продажи газа; размер земельного участка, непосредственно используемого для заключения договоров розничной купли-продажи, налоговым органом в ходе проверки не определен, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу N А50-14490/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.