Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 г. N А60-44293/2010 (извлечение) (ключевые темы: спецификация - инн - ндс - первичные документы - налоговая выгода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2011 г. N А60-44293/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УКЗ" (ОГРН 1077758383295; ИНН 7706665049) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.Ю.Камерилова, начальник юридического бюро, паспорт 6502911857, доверенность от 27.01.2011 N 22/11-юр;

О.С.Лаврова, главный бухгалтер, паспорт 6503149278, доверенность от 27.01.2011 N 23/11-юр,

от заинтересованного лица: А.В. Игошин, специалист 1 разряда, удостоверение N 605292, доверенность N 09-06/2 от 01.02.2011,

В.Аношкина, старший госналогинспектор, удостоверение N 609053, доверенность N 09-06/1 от 01.02.2011,

И.А.Корнилова, главный госналогинспектор, удостоверение N 6605153, доверенность N 09-02 от 11.01.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УКЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-12 от 07.09.2010, утвержденное Управлением ФНС России по Свердловской области (решение N 1423/10 от 27.10.2010) в части привлечения ООО "УКЗ" к ответственности (штрафу) за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 601528,27 рублей, в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 2634573,34 рубля, в части начисления пеней в сумме 420977,67 рублей и о возврате из федерального бюджета расходов по госпошлине в размере 2000 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-12 от 07.09.2010 в части

- доначисления налога на прибыль в сумме 1505470 рублей; штрафа по налогу на прибыль в сумме 301094 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 192618 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в 1129103,34 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 225820,67 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 228359,66 рублей.

Уточнения судом приняты.

Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось, поскольку оборудование, полученное от контрагентов, необходимо в производственной деятельности, получено, установлено, операции по приобретению отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Выводы налоговой инспекции о недобросовестности общества не основаны на обстоятельствах дела. Выводы о недобросовестности касаются контрагента и не влияют на право общество заявить расходы.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, поскольку считает, что представленные первичные документы не подтверждают реальность взаимоотношений с поставщиками. Действия заявителя направлены на создание искусственного документооборота с целью завышения расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга в период с 01.03.2010 по 09.06.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "УКЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 09.10.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет, в том числе НДС и налог на прибыль.

06.04.2010 было принято решение N 03-12/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

17.05.2010 принято решение N 03-12/2 о возобновлении выездной налоговой проверки.

По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 03-12 от 06.08.2010.

20.08.2010 ООО "УКЗ" на акт проверки N 03-12 от 06.08.2010 представлены возражения.

07.09.2010 года заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга принято решение N 03-12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа:

- по налогу на прибыль - 342837,60 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 225820,67 руб. (с учетом внесенных изменений в решение);

Обществу предложено также уплатить недоимку, в том числе:

- по налогу на прибыль - 1505470 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость - 1129103,34 рубля,

а также пеней:

- по налогу на прибыль в размере 192618,01 рубля,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 228820,67 рублей.

22.09.2010 на данное решение ООО "УКЗ" подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области решением N 1423/10 от 27.10.2010 оставило решение ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга N 03-12 от 07.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКЗ" без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, НДС по взаимоотношения с ООО "ОмегА", ИНН 6652020547 и ООО "ОмегА", ИНН 6659158664.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по данным контрагентам, послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по оказанию услуг и выполнению работ, без осуществления реальных сделок.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров /работ, услуг/, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа перечисленных выше статей Налогового Кодекса РФ следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 годах заявитель осуществлял лицензируемые виды деятельности:

- производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

- строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения;

- производство вооружения и военной техники. Основным видом деятельности в проверяемый период являлось производство воздушных и газовых насосов, воздушных и газовых компрессоров.

В проверяемый период общество приобретает оборудование (комплектующие) у контрагентов ООО "ОмегА", ИНН 6652020547 и ООО "ОмегА", ИНН 6659158664.

11.04.2006 ОАО "УКЗ" заключило с ООО "ОмегА", ИНН 6652020547 договор N"431 на поставку продукции по номенклатуре и в количестве согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора "Спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью". Срок действия договора с 11.04.2006 по 31.12.2006.

Согласно соглашению о пролонгации от 10 января 2007г. к договору N 431 от 11.04.2006 стороны пришли к соглашению пролонгировать договор до 31.12.2007г.

К договору поставки N 431 от И.04.2006г. налогоплательщиком приложены следующие спецификации:

- Спецификация N 6 от 31 октября 2007г. Стоимость по спецификации -1 065 000 руб. (в т.ч. НДС);

- Спецификация N 2 от 13 ноября 2007г. Стоимость по спецификации -42 000 руб. (в т.ч. НДС);

- Спецификация N 3 от 29 ноября 2007г. Стоимость по спецификации 2300000 руб. (в т.ч. НДС);

- Спецификация N 4 от 30 ноября 2007г. Стоимость по спецификации -815 000 руб. (в т.ч. НДС);

- Спецификация N 5 от 27 декабря 2007г. Стоимость по спецификации -1 084 800 руб. (в т.ч. НДС);

- Спецификация N 1 от 30 января 2008г. Стоимость по спецификации -819 000 руб. (в т.ч. НДС).

По данным Спецификациям Поставщик должен поставить Покупателю следующую продукцию:

- Щит управления ВШВ 4,2/200,

- Щит управления ВШВ 1/40,

- Щит управления ВШВ 3/100,

- Щит управления АЖКЖ,

- Блок управления компрессором "ОмегА",

- Силовой модуль (37 кВт),

- Силовой модуль (45 кВт) с подогревом, эл. двигатель MRT200LB 2Р 37 kw.

Факт поставки оборудования на сумму 4055800 рублей подтверждается товарными накладными N 1 от 30.10.2007, N 2 от 30.10.2007, N 5 от 29.11.2007, N 9 от 26.12.2007, N 3 от 29.01.2008.

Приобретение товаров (материалов) отражено в бухгалтерском учете Дебет К) Кредит 60 (счет 60 по контрагенту "ОмегА" за 4 квартал 2007г., 2008). Общая сумма, отраженная в бухгалтерском учете за период с 01.10.2007г. по 31.12.2008г. составила 4055800 руб. (в т.ч. НДС), что соответствует первичным документам.

10.10.2007 ОАО "УКЗ" заключило с ООО "ОмегА", ИНН 6659158664 договор N 431 на поставку продукции по номенклатуре и в количестве согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Срок действия договора определен с 10.10.2007г. по 31.12.2008г.

К договору поставки N 431 от 10.10.2007 налогоплательщиком приложены следующие спецификации:

- Спецификация N 1 от 18 февраля 2008г. Стоимость по спецификации -840 000 руб. (в т.ч. НДС);

- Спецификация N 2 от 28 февраля 2008г. Стоимость по спецификации - 1 101 000 руб. (в т.ч. НДС);

- Спецификация N 3 от 28 февраля 2008г. Стоимость по спецификации - 178 500 руб. (в т.ч. НДС);

- Спецификация N 4 от 31 марта 2008г. Стоимость по спецификации -915 000 руб. (в т.ч. НДС);

- Спецификация N 6 от 28 апреля 2008г. Стоимость по спецификации -120 000 руб. (в т.ч. НДС).

По данным Спецификациям Поставщик должен поставить Покупателю следующую продукцию:

- Щит автоматики АВШ 6/8,

- Щит управления ВШВ 3/100,

- Щит управления АЖКЖ,

- Блок управления компрессором "ОмегА",

- Силовой модуль (37 кВт),

- Силовой модуль (55 кВт),

- Силовой модуль (75 кВт).

Факт поставки оборудования на сумму 3154500 рублей подтверждается товарными накладными N 4 от 01.02.2008, N 5 от 27.02.2008, N 8 от 28.03.2008, N 13 от 24.04.2008.

Согласно актам выполнения работ N 1 от 30.10.2007, N 3 от 29.11.2007, N 4 от 24.12.2007 оборудование введено в эксплуатацию.

Приобретение товаров (материалов) отражено в бухгалтерском учете Дебет 10 Кредит 60 (счет 60 по контрагенту "ОмегА" 2008). Общая сумма, отраженная в бухгалтерском учете за период с 01.10.2007г. по 31.12.2008г. составила: 3 154 500,00 руб. (в т.ч. НДС).

В судебное заседание общество представило фотографии, паспорта на приобретенное оборудование, согласно которым:

- Щит контроля и управления поршневым газовым компрессором предназначен для автоматического управления компрессора;

- Блок управления винтовым компрессором предназначен для автоматического управления винтовым компрессором.

В представленных паспортах указан изготовитель - ООО "ОмегА", его адрес: 624020, Свердловская область, г. Сысерть, ул Красногорская, 10, а также телефон.

В ходе проверки было установлено, что данные хозяйственная операции отражены заявителем в бухгалтерском учете и учтены в целях налогообложения (ст. 6 и 9 оспариваемого решения).

Заявителем также представлено письмо главного конструктора N 10 от 31.01.2011 по вопросу продукции ООО "ОмегА", согласно которому приобретенное заявителем оборудование в соответствии с нормами Ростехнадзора РФ относится к потенциально опасному оборудованию и в своем составе в обязательном порядке требует наличия систем контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты.

Щиты управления стационарными компрессорными агрегатами (включая мембранные и детандерные агрегаты) состоят из силового модуля, панели индикации и управления, модулей индикации, клавиатуры и индикатора. Габаритные размеры силового щита с блоком управления 650x350x950 мм, габаритные размеры со стойками 650x350x1390 мм.

Блок управления передвижных компрессорных станций предназначен для сбора информации с датчиков станции, и в зависимости от ситуации, выдачи управляющих сигналов на управляющие элементы и лампы сигнализации. В состав блока управления входят: выключатели автоматические, контроллер, блок расширения, светодиодный индикатор, переключатель, реле, предохранители, клеммные зажимы. Габаритные размеры 280x194x660 мм.

В зависимости от сложности компрессорного оборудования системы автоматики контролируют от 10 до 30 технологических параметров. Конкретный перечень контролируемых параметров приводится для каждого типа компрессорного оборудования в нормативных документах на эти изделия - технических условиях, а для эксплуатирующих организаций - в руководствах по эксплуатации.

Таким образом, без систем автоматики компрессорные агрегаты или станции с завода-изготовителя не могут быть поставлены потребителю.

Ранее, до 90-х годов системы автоматики выполнялись релейного

типа в условиях завода. В связи с возросшей сложностью изделий, начиная с 95-х годов релейная автоматика постепенно заменялась на микропроцессорную, изготовление которой исходя из ее специфичности и сложности, целесообразно заказывать по кооперации специализированным организациям, к которым и относится ООО "ОмегА", в настоящее время - ООО "Нитротех", системами автоматики которой комплектуют каждое выпускаемое заводом изделие.

Таким образом, приобретение оборудования, его постановка на учет, связь работ с производственной деятельностью, подтверждается первичными документами, также нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Оплата полученной продукции производилась только через расчетный счет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость налоговая инспекция исходила из того, что фактически осуществить поставку указанного оборудования указанные контрагенты не могли.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

1. В представленных первичных документах имеются несоответствия, бухгалтерский учет ведется с нарушением установленного порядка, а именно:

- спецификации к договорам составлены не в хронологическом порядке;

- даты, указанные в спецификациях не соответствуют датам, указанным в товарных накладных, товарные накладные составлены ранее, чем даты, указанные в спецификациях;

- даты принятия продукции в бухгалтерском учете не соответствуют первичным документам;

- сведения, содержащиеся в товарных накладных не содержат всех необходимых реквизитов;

- акты выполненных работ N 1 от 30.10.2007, N 3 от 29.11.2007, N 4 от 24.12.2007 содержат недостоверные сведения, а именно адрес, указанный в адресе не соответствует юридическому адресу ООО "ОмегаА", ИНН 6652020547, печать также не принадлежит данному контрагенту;

- установлены расхождения данных бухгалтерского учета и первичных документов в отношении оплаты оборудования;

2. Показания свидетелей: Агафонова Д.Ю. - учредителя ООО "ОмегА", ИНН 6652020547 и ООО "ОмегА", ИНН 6659158664; Задорина В.А. - инженера-технолога ОАО "УКЗ".

3. Мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ОмегА", ИНН 6652020547 и ООО "ОмегА", ИНН 6659158664.

В ответ на запросы заинтересованного лица в налоговый орган по месту нахождения ООО "ОмегА", ИНН 6652020547 был получен ответ о том, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области с 24.03.2006, руководителем и учредителем является Горбик Сергей Витальевич, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями.

ООО "ОмегА", ИНН 6652020547 по зарегистрированному адресу не находиться, имущество на балансе отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы, работники отсутствуют.

Денежные средства, полученные от ООО "УКЗ" перечислялись на счет ООО "Омега-Привод".

В ответ на запросы заинтересованного лица в налоговый орган по месту нахождения ООО "ОмегА", ИНН 6659158664 был получен ответ о том, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга с 18.07.2007, руководителем и учредителем является Горбик Сергей Витальевич, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями.

ООО "ОмегА", ИНН 6659158664 по зарегистрированному адресу не находиться, имущество на балансе отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы, работники отсутствуют.

Денежные средства, полученные от ООО "УКЗ" перечислялись на счет ООО "Омега-Привод".

Рассмотрев данные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении указанных поставщиков", исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ОмегА", ИНН 6652020547 и ООО "ОмегА", ИНН 6659158664 зарегистрированы в установленном порядке, имеют расчетные счета. В период взаимоотношений с заявителем общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, что подтверждается ответами ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга и ИФНС России по Сысерскому району Свердловской области, а также представленными декларациями.

Из анализа представленных деклараций по прибыли и НДС следует, что данные контрагенты заявляли выручку от реализации товаров, работ, услуг, отражали расходы и вычеты, что подтверждается также и оспариваемым решением (стр. 12 решения).

Согласно заявленным видам деятельности данные контрагенты осуществляли "Производство насосов, компрессоров и гидравлических систем", что соответствует реализованной продукции.

Оплата за поставленный пиломатериал производилась только через расчетный счет.

Учредитель "ОмегА", ИНН 6652020547 и ООО "ОмегА", ИНН 6659158664 Агафонова Д.Ю. подтвердил, что в 2007-2008 данные общества осуществляли торговлю электротехнической продукцией. Задорин В.А. подтвердил факт приобретения щитов управления, блоков управления.

Из анализа выписок по банку следует, что на счета контрагентов поступали денежные средства от реализации товаров, в дальнейшем они перечислялись на счета иных организаций, что также свидетельствует об осуществлении деятельности данных контрагентов.

Акт обследования места нахождения был осуществлен в ходе проверки - 05.05.2010, тогда как взаимоотношения заявителя с данным контрагентом имели место в 2007 год. Кроме того из представленных суду паспортов на оборудование следует, что адрес изготовителя совпадает с адресом, по которому проводился осмотр.

Суд так же критически относится к данному протоколу осмотра, поскольку налоговая инспекция делает вывод об отсутствии контрагента по данному адресу на основании пояснений представителя собственника помещений. Однако в протоколе осмотра не указана фамилия, имя, отчество данного представителя, его должность, документы, на основании которых сделан вывод о том, что он является представителем.

Суд исследовал представленные товарные накладные, которые, по мнению налоговой инспекции, оформлены ненадлежащим образом.

В представленных товарных накладных имеется дата составления накладной, наименование товара, его количество, масса, цена, стоимость, отметки в передаче товара. Товар фактически получен, оприходован, в дальнейшем реализован.

Учитывая изложенное, суд считает, что товарные накладные составлены надлежащим образом, подтверждают факт передачи товара.

Доводы налоговой инспекции о том, что поскольку в товарных накладных не указана должность лица получившего товар, даты отгрузки и получения, они не могут подтверждать факт оприходования товара, не основаны на нормах права.

Нарушения ведения бухгалтерского учета, установленные в ходе проверки, сами по себе, без иных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности сделок, не могут служить основанием для отказа в применении затрат и налоговых вычетов.

Таким образом, на основании анализа представленных материалов проверок и представленных заявителем доказательств в совокупности, суд установил, что "ОмегА", ИНН 6652020547 и ООО "ОмегА", ИНН 6659158664 в период заключения договоров и поставки продукции были зарегистрированы в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресу регистрации контрагентов, общества сдавали отчетность в налоговую инспекцию, в налоговой отчетности отражали налоговую базу для исчисления налога. Через расчетные счета проходила оплата, как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг).

Приобретение оборудование, его ввод в эксплуатацию подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и свидетельскими показаниями. Оборудование фактически получено, принято к учету, что подтверждено первичными документами. Оплата работ также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности применения затрат при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены затраты и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, а также счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция закреплена в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальной поставке контрагентами оборудования.

Спорное оборудование необходимо для осуществления производственной деятельностью. Данные факты подтверждены первичными документами и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и уменьшении затрат.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования открытого акционерного общества "УКЗ" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-12 от 07.09.2010 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1505470 рублей; штрафа по налогу на прибыль в сумме 301094 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 192618 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в 1129103,34 рубля, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 225820,67 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 228359,66 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга в пользу ОАО "УКЗ" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.