Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 г. N А60-45736/2010 (извлечение) (ключевые темы: право хозяйственного ведения - закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях - управление имуществом - собственник - уплата госпошлины)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2011 г. N А60-45736/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45736/2010 по иску Прокурора Свердловской области к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219), муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-градостроительное бюро" городского округа "Верхняя Пышма" (МУП "АГБ") (ИНН 6606003184, ОГРН 1026600729870) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: К. В. Пуртова - представитель по доверенности от 15.11.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 2 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 15.02.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" (далее - ответчики) в части пунктов 2.2.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.5.2, 2.5.6, 3.1, 3.2, абз.1,2 п. 4.2, п. 4.3 в части слов "за нарушение или неисполнение предприятием требований, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.5.2, 2.5.6 настоящего договора, предприятие уплачивает штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на дату выявленного нарушения, за каждый вид нарушения. За неоднократное (два и более раз) нарушение или неисполнение пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.5.1, 2.5.3,2.5.5 настоящего договора Комитет вправе своим решением изъять у предприятия имущество (его часть), используемое с указанными нарушениями".

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2011г., представитель Прокурора поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом заявленного иска является требование Прокурора Свердловской области о признании недействительными пунктов 2.2.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.5.2, 2.5.6, 3.1, 3.2, абз.1,2 п. 4.2, п. 4.3 договора N 2 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 15.02.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и МУП "Архитектурно-градостроительное бюро".

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-I от 17.01.1992 г. прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с подобного рода исковыми заявлениями закреплено в п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 г. сторонами - Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) и МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" (далее - Предприятие) подписан договор N 2, предметом которого является передача Комитетом Предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого Комитет осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора Комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении Предприятия программный продукт ArcGIS, общая балансовая стоимость которого составляет 740 955 руб. 00 коп.

По условиям договора (п. 2.2.2) Комитет имеет право изымать имущество (часть имущества) у Предприятия в случаях, установленных действующим законодательством.

Предприятие не вправе продавать и передавать другим лицам недвижимое имущество, обменивать его, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться им (п. 2.4.1).

По мнению прокурора, указанный пункт договора противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Полномочия Комитета как собственника имущества определены статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

При этом ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что сделки с находящимся на балансе Предприятия движимым имуществом, имеющим на дату предполагаемого совершения сделки стоимость более десяти процентов уставного фонда Предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, на дату предполагаемого совершения сделки, а также списание данного имущества с баланса Предприятия могут производиться только с согласия Комитета.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно (абз.2 п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении такой сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако под отчуждением (возможностью отчуждения) понимается способ распоряжения имуществом, который влечет прекращение права собственности у одного лица и его возникновение у другого лица на основании гражданско-правовой сделки, а не временную передачу отдельных прав на это имущество: владения, пользования или распоряжения.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что получение согласия собственника необходимо лишь в случае отчуждения или приобретения имущества, в то время как, в оспариваемом пункте договора (2.4.2) стороны согласовали необходимость получения Предприятием согласия Комитета как собственника имущества на совершение любых сделок по распоряжению имуществом.

Проанализировав в совокупности нормы материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что запрет на распоряжение движимым имуществом, переданным в хозяйственное ведение, его изъятие, равно как и обязанность согласования всех сделок с таким имуществом противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрена обязанность Предприятия по несению затрат по страхованию имущества на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда имуществу. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ни иной закон не предусматривают обязанность муниципальных предприятий страховать имущество, переданное им на праве хозяйственного ведения.

Соответственно, п. 2.5.2 договора противоречит действующему законодательству.

Пункт 2.5.6 договора обязывает Предприятие своевременно производить платежи за использование имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.1 договора Предприятие в соответствии с договором производит платежи за использование имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в порядке и в размерах, определенных Думой городского округа Верхняя Пышма.

При перечислении указанных платежей в платежных документах Предприятием указываются номер договора и период, за который производится оплата (п. 3.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия и иных не противоречащих законодательству источников.

В силу п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 17 Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

При этом ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают право собственника имущества унитарного предприятия на взимание платы за его использование.

Учитывая изложенное, имущественная выгода от создания унитарного предприятия извлекается его собственником опосредованно, путем получения части прибыли унитарного предприятия, что не допускает прямого вмешательства в хозяйственную деятельность унитарного предприятия, изъятия причитающихся унитарному предприятию как стороне по гражданско-правовым сделкам денежных сумм, взыскание штрафных санкций за несвоевременную оплату таких платежей.

Проанализировав изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункты 2.5.6, 3.1, 3.2 договора противоречат вышеназванным нормам права.

В соответствии с п. 4.2 договора (абзацы 1 и 2) Предприятие выплачивает неустойку в виде:

- пени - за просрочку внесения платежей, установленных разделом 3 настоящего Договора, в размере 0,1 % от суммы квартального платежа за каждый день просрочки;

- пени - за занижение расчета платежей, установленных разделом 3 настоящего Договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы недоплаты.

Поскольку пункты 3.1, 3.2 раздела 3 договора признаны судом несоответствующими действующему законодательству, то включение в договор п. 4.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение условий раздела 3 договора, также противоречит действующему законодательству и не влечет указанных в нем последствий.

Пунктом 4.3. договора установлена ответственность Предприятия за нарушение или неисполнение последним требований, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2 и 2.5.1 - 2.5.7 договора, в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на дату выявленного нарушения, за каждый вид нарушения. За неоднократное (два и более раз) нарушение или неисполнение пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.5.1, 2.5.3, 2.5.5 договора Комитет вправе своим решением изъять у Предприятия имущество (его часть), используемое с указанными нарушениями.

Как установлено судом ранее, действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия собственника имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, на совершение им любых сделок с этим имуществом, также законом не закреплено право собственника имущества унитарного предприятия на взимание платы за его использование. Следовательно, оснований для применения к Предприятию какой-либо ответственности за нарушение пунктов, поименованных в п. 4.3 договора и признанных противоречащими действующему законодательству, не имеется.

Пункт 4.3, предусматривающий ответственность за нарушение условий, которые обозначены в пунктах 2.4.1, 2.4.2 и 2.5.1 - 2.5.7 договора, также не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые истцом условия договора (2.2.2, 2.4.2, 2.5.2, 2.5.6, 3.1, 3.2, абз.1,2 п. 4.2, п. 4.3) противоречат указанным в мотивировочной части настоящего судебного акта нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, договор N 2 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный 15.02.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и МУП "Архитектурно-градостроительное бюро", в указанной части является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание условий, содержащихся в пунктах 2.2.2, 2.4.2, 2.5.2, 2.5.6, 3.1, 3.2, абз.1,2 п. 4.2, п. 4.3 указанного договора, недействительными не влечет недействительности всей сделки о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (статья 180 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ничтожность указанных пунктов договора фактически не оспаривал.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, при подаче иска в суд уплата государственной пошлины не производилась.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма как орган местного самоуправления также является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика - муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительное бюро" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 2 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный 15.02.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и МУП "Архитектурно-градостроительное бюро" (далее - ответчики) в части пунктов 2.2.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.5.2, 2.5.6, 3.1, 3.2, абз.1,2 п. 4.2, п. 4.3 в части слов "за нарушение или неисполнение предприятием требований, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.5.2, 2.5.6 настоящего договора, предприятие уплачивает штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на дату выявленного нарушения, за каждый вид нарушения. За неоднократное (два и более раз) нарушение или неисполнение пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.5.1, 2.5.3,2.5.5 настоящего договора Комитет вправе своим решением изъять у предприятия имущество (его часть), используемое с указанными нарушениями".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-градостроительное бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".