Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1256/11-С1 по делу N А60-31813/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-1256/11-С1 по делу N А60-31813/2010-С6

Дело N А60-31813/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-31813/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Южакова Л.Ю. (доверенность от 03.02.2011 N 07-12/00006).

Представители индивидуального предпринимателя Бахарева Сергея Ивановича (далее - предприниматель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.07.2010 N 62 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания предупреждения.

Решением суда от 28.10.2010 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением данных, содержащихся в государственном реестре, в части сведений о месте жительства физического лица и сведений о данных документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, предприниматель 23.07.2010 обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

При осуществлении приема заявления инспекцией обнаружено указание сведений, отличающихся от сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Полагая, что предпринимателем были представлены недостоверные сведения о дате присвоения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 23.07.2010 N 40 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 27.07.2010 N 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Вывод судов является ошибочным. При этом судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "к" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о дате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 22.2 данного Закона предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.12.2004 N 6220) пункты 1.4, 1.5 заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (форма N Р24001) заполняются в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р61001) (для индивидуального предпринимателя, зарегистрированного после 1 января 2004 года) или Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. (форма N Р67001).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в связи с изменением сведений о месте жительства физического лица и сведений о данных документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, предприниматель 23.07.2010 обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (форма N Р24001; л. д. 21-24).

При этом в нарушение п. 1.5 Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ предприниматель представил недостоверные ведения о дате присвоения основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) Бахарева С.И.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1.5 Заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439

В представленном предпринимателем заявлении по форме N Р24001 содержатся сведения о дате регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, которые отличаются от сведений, содержащиеся в ЕГРИП.

В п. 1.5 заявления о внесении изменений в сведения о предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП должна быть указана дата присвоения ему ОГРНИП -06.04.2004 (л. д. 20), а не дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 31.07.2000.

Таким образом, предприниматель представил в инспекцию недостоверные сведения о дате присвоения ему ОГРНИП.

Поскольку предприниматель представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверные сведения, событие вменяемого административного правонарушения в данном случае имеется.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд кассационной инстанции полагает, что указание судами на неточность (ошибочность) при заполнении предпринимателем п. 1.5 заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в данном конкретном случае свидетельствует о неосторожной форме вины предпринимателя.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, правонарушение в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, к наступлению негативных последствий не привело, не причинило ущерба государству, то имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, малозначительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает наличие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении спора, о недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, являются ошибочными, что, однако, не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом изложенного выше.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-31813/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.