Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-516/11-С2 по делу N А50П-511/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-516/11-С2 по делу N А50П-511/2010

Дело N А50П-511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Натальи Яковлевны на решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, от 06.09.2010 по делу N А50П-511/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.1 1.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лесниковой Н.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Половинкина О.И. (доверенность от 15.10.2010 N 03-04/13662), Лунегов В.М. (доверенность от 15.10.2010 N 03-04/13661);

индивидуального предпринимателя Лесниковой Н.Я. - Малашонок А.И. (доверенность от 05.03.2011), Никулина И.В. (доверенность от 05.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Лесникова Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 452 462 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 625 930 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса;

единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 122 784 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Кодекса в связи с непринятием во внимание смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2010 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований в отношении непринятия расходов за обслуживание расчетных счетов, уплаты фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации, непринятия в расходы платежей по ЕСН и признания незаконным привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.1 1.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Лесникова Н.Я. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3,21, 169, 171, 221, 235 - 237, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт получения им необоснованной налоговой выгоды, сделки с поставщиками являются реальными, закупленный товар перепродан заранее найденным покупателям, полученный доход отражен в налоговых декларациях.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лесниковой Н.Я. за период с 30.10.2007 по 31.03.2009, по ее результатам составлен акт от 20.11.2009 N 60 и вынесено решение от 25.12.2009 N 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 452 462 руб., НДС в сумме 625 930 руб., ECН в сумме 122 784 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Основанием для указанных начислений послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком операций с обществами с ограниченной ответственностью "Универстрой", "Генстрой", "Урал Трейд" (далее - общества "Универстрой", "Генстрой", "Урал Трейд") и индивидуальным предпринимателем Чудиновым С.В. в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2010 N 18-22/43 названное решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции от 25.12.2009 N 104 не соответствующим законодательству и нарушающим нрава налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Лесникова Н.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на неправомерность применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС, учета расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса плательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом нормами ст. 221, 237 Кодекса определено, что расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся па основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (ст. 169, 172 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель Лесникова Н.Я. осуществляла деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

В подтверждение расходов и обоснованности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки с индивидуальным предпринимателем Чудиновым С.В. от 30.11.2007, обществами "Генстрой" - от 1 1.02.2008, 27.03.2008, "Универстрой" - от 24.03.2008, 12.03.2008, 03.03.2008, 20.02.2008, 15.02.2008, "Урал Трейд" - от 04.06.2008, 10.06.2008, 12.05.2008, 07.05.2008, 21.04.2008, 25.04.2008, 16.04.2008, 03.04.2008, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые ордера, кассовые чеки.

Судами определено, что индивидуальный предприниматель Чудинов С.В. относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) с заводским номером 3061364 за ним не зарегистрирована, при этом данные о ККТ с заводским номером 3061364 в федеральной базе данных отсутствуют. Из заявления индивидуального предпринимателя Чудинова С.В. следует, что он с индивидуальным предпринимателем Лесниковой Н.Я. финансово-хозяйственных отношений не имел, договоры не заключал, счета-фактуры не выписывал. При визуальном осмотре подписей Чудинова С.В. установлено, что подпись в его заявлении не соответствует образцам подписей в первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных индивидуальным предпринимателем Лесниковой Н.Я.

В отношении сделок с обществом "Генстрой" судами установлено, что с момента постановки на налоговый учет руководителем данного общества и единственным учредителем является Баландина Людмила Юрьевна. Бухгалтерская и налоговая отчетность последний раз представлена за I квартал 2006 года. Из объяснительной Баландиной Л.Ю. от 28.01.2009 следует, что представить документы у нее нет возможности ввиду их отсутствия, организация деятельность с 2006 года не осуществляла. Согласно протоколу допроса Баландиной Л.Ю. от 05.06.2008 N 5 должность директора она не занимала, а при открытии фирмы оформила генеральную доверенность на человека, фамилию которого не помнит. В федеральной базе данных КК'Г с заводским номером 1301246 отсутствует.

Общество "Генстрой" зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 1, оф. 104. По информации, предоставленной собственником этого помещения, указанное общество арендатором помещения по названному адресу не являлось. При визуальном изучении печати общества "Генстрой" установлено, что печать в отчете о прибылях и убытках, представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, не соответствует печати в первичных документах - квитанциях к приходному кассовому ордеру, договорах, в которых печать является наборной, без гербового отражения.

В отношении операций с обществом "Универстрой" судами установлено, что указанная организация по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Сивкова, д. За, кв. 17, не располагается. Требование от 21.07.2009 N 14-16-11/1307 о представлении документов вернулось с отметкой почты "организация не разыскана". В Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми ККТ с заводским номером 1916242 не зарегистрирована. Общество "Унпверстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не прошло перерегистрацию. При визуальном осмотре подписи учредителя и руководителя Колясникова A.M. налоговым органом выявлено, что подпись в протоколе N 2 общего собрания учредителей не соответствует образцам подписей в первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных индивидуальным предпринимателем Лесниковой Н.Я. В счетах-фактурах указан руководитель Колясников Е.М., а в учетных данных числится руководитель Колясников A.M. При визуальном осмотре печати общества "Универстрой" установлено, что печать в заявлении о постановке на налоговый учет от 21.08.2000, представленном в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми не соответствует печати в первичных документах (квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах, договорах).

По эпизоду с обществом "Урал Трейд" судами установлено, что оно снято с учета 25.06.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "ОптГруз" (192289, г. Санкт-Петербург, пер. Моравенский, д. 3, лит. А, пом. 2-Н) ОГРН 1095903002601. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 23152491 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми не зарегистрирована. Данный поставщик зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. С. Данщина, д. 7, который является адресом массовой регистрации. Допрошенный руководитель общества "Урал Трейд" Белкина Г.И. пояснила, что ни руководителем, ни учредителем данного общества не являлась, ей не известно, когда i-i для каких целей было создано вышеуказанное общество, кто были учредители и должностные лица общества, с индивидуальным предпринимателем Лесниковой Н.Я. не знакома. Кроме этого, Белкина Г.И. сообщила, что ею был утерян паспорт.

При визуальном осмотре подписи учредителя и руководителя Белкиной Г.И. судом установлено, что подписи в решениях единственного участника общества "Урал Трейд", в заявлении о государственной регистрации и в протоколе допроса свидетеля не соответствуют образцам подписей в первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных индивидуальным предпринимателем Лесниковой Н.Я. При визуальном осмотре печати общества "Урал Трейд" установлено, что печать в решении N 2 единственного участника данной организации от 08.04.2009, представленном в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, не соответствует печати в первичных документах (квитанциях к приходному кассовому ордеру, счетах-фактурах, договорах).

Расчеты с поставщиками осуществлялись только наличными денежными средствами, при этом все ККТ, через которые проводились расчеты, не были зарегистрированы в установленном порядке.

Судами также указанно, что индивидуальным предпринимателем Лесниковой Н.Я. не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, так как с директорами поставщиков и индивидуальным предпринимателем Чудиновым С.В. она не встречалась, полномочия лиц, представляющих их интересы, не проверяла.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, указанные в счетах-фактурах, чеках ККТ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, являются недостоверными, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фиктивности сделок индивидуального предпринимателя Лесниковой Н.Я. с обществами "Универстрой", "Генстрой", "Урал Трейд", индивидуальным предпринимателем Чудиновым С.В.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, начислении штрафов без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного правонарушения фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции.

Ссылка индивидуального предпринимателя Лесниковой Н.Я. на неприменение судами п. 1 ст. 221 Кодекса о праве налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции заявителем не приводился, соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, расчет-сумм в кассационной жалобе не приведен.

Таким образом, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, от 06.09.2010 по делу N А50П-511/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.1 1.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Натальи Яковлевны - без удовлетворения.