Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11071/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А50П-511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Индивидуальный предприниматель Лесникова Н. Я.: Терехин С.А. - представитель по доверенности от 17.05.2010 г..;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Лунегов В.И. - представитель по доверенности от 15.10.2010 г.., Половинкина О.И. - представитель по доверенности от 15.10.2010 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лесниковой Н. Я. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 сентября 2010 года

по делу N А50П-511/2010,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лесниковой Н. Я.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения N 104 от 25.12.2009 г..,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лесникова Наталья Яковлевна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения N 104 от 25.12.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Пермскому краю в части: доначисления НДФЛ в сумме 452 462 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 45 246 руб.; доначисления НДС в сумме 625 930 руб. соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 62 594 руб.; доначисления ЕСН в сумме 122 784 руб., соответственно пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 12 280 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части отказа от исковых требований о признании недействительным решения N 104 от 25.12.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Пермскому краю в связи с непринятием расходов за обслуживание расчетных счетов, оплаты фиксированного платежа в ПФР, непринятие в расходы платежей по ЕСН, в связи с незаконным привлечением к штрафу по п.1 ст.126 НК (оспаривает только размер штрафа) РФ прекращено.

Индивидуальный предприниматель Лесникова Н. Я. (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) на недоказанность налоговым органом в получении предпринимателем необоснованной налоговой, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по НДФЛ И ЕСН, поскольку сделки с поставщиками ООО "Универстрой", ООО "Генстрой", ООО "Урал Трейд", ИП Чудинов С.В. являются реальными: закупленный строительный материал был фактически перепродан, полученный доход отражен в налоговых декларациях. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Указывает на не обоснованное непроведение налоговым органом экспертизы печатей и подписей поставщиков, имеющихся в первичных документах по приобретению товара. Расчеты с поставщиками производились наличными денежными средствами, которые не запрещены действующим законодательством. Отсутствие на балансе поставщиков товара недвижимого имущества, транспортных средств, персонала не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, поскольку данное имущество контрагенты могли арендовать, либо выступать в качестве посредников; 2) полагает, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе их рассмотрения через своего представителя; 3) считает, что размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть снижен более чем в два раза, в связи с совершением правонарушения впервые и обращением в налоговый орган с заявлением о продлении срока предоставления документов.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предпринимателем не доказано осуществление посреднической деятельности в 2007-2008 гг. В ходе исследования представленных предпринимателем всех доказательств налоговым органом установлено, что предпринимателем создан искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Универстрой", ООО "Генстрой", ООО "Урал Трейд", ИП Чудинов С.В., которые отсутствуют по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность или представляют с "нулевыми показателями", имеющий недостоверные сведения в отношении подписей должностных лиц и печатей организаций. Указывает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки по существу начальником инспекции не признана обоснованной причина неявки представителя Лесниковой Н.Я, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лесниковой Н.Я. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 30.10.2007 г.. по 31.03.2009 г..

По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 90 от 20.11.2009 г.. и с учетом представленных возражений вынесено решение N 104 от 25.12.2009 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налоговой инспекции предпринимателю доначислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 452 462 руб. (за 2007 г. 163 998 руб., за 2008 г. 288 464 руб.), НДС в сумме 625 930 руб. (в том числе за 4 кв. 2007 г.-227 075 руб., 1 кв. 2008 г. - 157 498 руб., 2 кв 2008 г. - 241 357 руб.), ЕСН в сумме 122 784 руб., в том числе ЕСН (ФБ) за 2007 г. 42 007 руб., за 2008 г. 60 542 руб., ЕСН (ФОМС) за 2007 г. 3794 руб., 2008 г. 3 695 руб., ЕСН (ТФОМС) за 2007 г. 6491 руб., за 2008 г. 6255 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 25.12.2009 г.. N 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2010 N 18-22/43 решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 25.12.2009 г.. N 104 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях предпринимателя наличие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС, увеличении расходов (вычетов) с целью занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на недоказанность налоговым органом в получении предпринимателем необоснованной налоговой, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по НДФЛ И ЕСН, поскольку сделки с поставщиками: ООО "Универстрой", ООО "Генстрой", ООО "Урал Трейд", ИП Чудинов С.В. являются реальными: закупленный товар перепродан заранее найденным покупателям, полученный доход отражен в налоговых декларациях.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов по НДФЛ, по ЕСН затрат на приобретение товара от ИП Чудинов С.В., ООО "Генстрой", ООО "Универстрой", ООО "Урал Трейд", оплата за которое производилась за наличный расчет, в общей сумме 3 477 384,43 руб. в том числе: за 2007 г. - 1 261 524,75 руб., за 2008 г. - 2 215 859,68 руб.; по НДС необоснованно увеличены налоговые вычеты в общей сумме 625 930 руб. в том числе: за 4 квартал 2007 г. - 227 075 руб., за 2008 г. - 2 215 859,68 руб., в том числе: за 1 квартал - 157 498 руб., за 2 квартал - 241 357 руб.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах, чеках ККТ, квитанциях к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходы (вычеты) по НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС, не соответствуют действительности: содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фиктивности сделок предпринимателя с контрагентами: ООО "Универстрой", ООО "Генстрой", ООО "Урал Трейд", ИП Чудинов СВ.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения индивидуальным предпринимателем Лесниковой Н. Я. необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лесникова Н.Я. осуществляла деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (закуп - продажа).

В подтверждение расходов и обоснованности заявленных вычетов ИП Лесниковой Н.Я. представлены договора поставки с ИП Чудиновым С.В.(б/н от 30.11.2007 г..), ООО "Генстрой" (б/н от 11.02.2008 г..,б/н от 27.03.2008 г..), ООО "Универстрой" (N 259 от 24.03.2008 г.., N 243 от 12.03.2008 г.., N 220 от 03.03.2008 г.., N 191 от 20.02.2008 г.., N 177 от 15.02.2008 г..), ООО "Урал Трейд" ( N 692п от 04.06.2008 г..,N 720п от 10.06.2008 г.., N 642п от 12.05.2008 г.., N 611п от 07.05.2008 г.., N 548п от 21.04.2008 г.., N579п от 25.04.2008 г.., N530п от 16.04.2008 г., N471п от 03.04.2008 г..), счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе контрольных мероприятий по контрагенту ИП Чудинову С.В. установлено, что предприниматель Чудинов С.В. относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую отчетность", контрольно-кассовая техника (ККТ) с заводским номером 3061364 за ИП Чудиновым С.В. не зарегистрирована, при этом данных о ККТ с заводским номером 3061364 в инспекции нет, в федеральную базу данных не внесена.

Как установлено судом первой инстанции из заявления ИП Чудинова С.В., следует, что с ИП Лесниковой Н.Я. никаких финансово-хозяйственных отношений не имел, счета-фактуры не выписывал, договора не составлял.

При визуальном осмотре подписей ИП Чудинова С.В. установлено, что подпись в заявлении от ИП Чудинова С.В. не соответствует образцам подписей в первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных ИП Лесниковой Н.Я.

По контрагенту ООО "Генстрой" установлено, что с момента постановки на налоговый учет руководителем и единственным учредителем ООО "Генстрой" является Баландина Людмила Юрьевна. Бухгалтерская и налоговая отчетность последний раз была представлена за 1 квартал 2006 года. Баландина Л. Ю.

Из объяснительной Баландиной Л.Ю. от 28.01.2009 г. следует, что документы представить нет возможности, так как они не имеются, предприятие деятельность с 2006 г.. не осуществляло.

Согласно протоколу допроса Баландиной Л.Ю. от 05.06.2008 г. N 5, должность директора она не занимала, а при открытии фирмы оформила генеральную доверенность на человека, фамилию которого не помнит. Данный допрос производился с участием сурдопереводчика, поскольку Баландина Л.Ю. является инвалидом (глухонемая),

На основании информации, представленной отделом оперативного контроля, установлено, что в федеральной базе данных ККТ с заводским номером 1301246 отсутствует.

На основании учетных данных ООО "Генстрой" зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул. Краснова 1 -104. ИФНС по Сверловскому району г. Перми направлена информация от собственника здания расположенного по адресу г. Пермь, ул. Краснова 1 Пермской краевой организации Общественно-государственное объедения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо". Из представленной информации следует, что ООО "Генстрой" арендатором помещения по вышеуказанному адресу не являлось.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при визуальном изучении подписи учредителя и руководителя Баландиной Л.Ю. в объяснительной и первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных Предпринимателем, имеются расхождения. При визуальном изучении печати ООО "Генстрой установлено, что печать в отчете о прибылях и убытках, представленных ООО "Генстрой" в ИФНС по Свердловскому району г. Перми не соответствует печати в первичных документах (квитанциях к приходному кассовому ордеру, договорах). В договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру печать является наборной, без гербового отражения.

В отношении контрагента ООО "Универстрой" судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

ООО "Универстрой" по юридическому адресу г. Пермь, ул. Сивкова 3а-17 отсутствует. Направленное требование от 21.07.2009 г. N 14-16-11/1307 о представлении документов вернулось с отметкой "организация не разыскана".

Контрольно-кассовая техника с заводским номером 1916242 в ИФНС России по Мотовилихинскому району ООО "Универстрой" не зарегистрирована, при этом данных о ККТ с заводским номером 1916242 в данной инспекции нет.

ООО "Универстрой" исключено из ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с требованиями закона "О государственной регистрации юридических лиц" не прошло перерегистрацию.

При визуальном осмотре подписи учредителя и руководителя Колясникова A.M. налоговым органом установлено, что подпись в протоколе N 2 общего собрания учредителей не соответствует образцам подписей в первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных предпринимателем. В счетах-фактурах указан руководитель Колясников Е.М., а в учетных данных числится руководитель Колясников A.M. При визуальном осмотре печати ООО "Универстрой" установлено, что печать в заявлении о постановке на учет в налоговом органе от 21.08.2000 г.. представленном ООО "Универстрой" в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми не соответствует печати в первичных документах (квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах, договорах).

По контрагенту ООО "Урал Трейд" судом первой инстанции судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

На основании полученного ответа от ИФНС по Дзержинскому району г.Перми от 31.07.2009 г. вх.N 18490 установлено, что данное ООО "Урал Трейд" снято с учета 25.06.2009 г., в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником является ООО "ОптГруз" (192289, г.Санкт-Петербург, пер.Мораве кий, 3, лит А, пом 2-Н) ОГРН 1095903002601.

Контрольно-кассовая техника (ККТ) с заводским номером 23152491 в ИФНС России по Дзержинскому району ООО "Урал Трейд"" не зарегистрирована, при этом данных о ККТ с заводским номером 23152491 в данной инспекции нет.

ООО "Урал Трейд" было зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул.С. Данщина, д.7, который является адресом массовой регистрации, поскольку зарегистрировано 58 организаций.

В соответствии с предоставленными полномочиями, предоставленными ст. 31 и 90 НК РФ, ИФНС по Индустриальному району г. Перми проведен допрос руководителя ООО "Урал Трейд" Белкиной Галины Игоревны, из которого установлено, что Белкина Г.И. в ООО "Урал Трейд" никогда не работала и не была учредителем данного общества и ей неизвестно когда и для каких целей было создано вышеуказанное общество, кто были учредители и должностные лица общества, а с ИП Лесниковой Н.Я она не знакома. Кроме этого, Белкина Н.Я. сообщила, что ею был утерян паспорт.

При визуальном осмотре подписи учредителя и руководителя Белкиной Галины Игоревны судом установлено, что подписи в решениях единственного участника ООО "Урал Трейд", в заявлении о государственной регистрации и в протоколе допроса свидетеля не соответствует образцам подписей в первичных документах (счетах-фактурах, договорах), представленных Предпринимателем. При визуальном осмотре печати ООО "Урал Трейд" установлено, что печать в Решении N 2 единственного участника ООО "Урал Трейд"" от 08.04.2009, представленном ООО "Урал Трейд" в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми не соответствует печати в первичных документах (квитанциях к приходному кассовому ордеру, счетах-фактурах, договорах).

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Универстрой", ООО "Генстрой", ООО "Урал Трейд", ИП Чудинов С.В. относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по адресу, указанному в регистрационных документах, не находятся, не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, зарегистрированы по утерянному паспорту; граждане Белкина Н.Я., Чудинов С.В., Баландина Л.Ю., Колясников А.М, отрицают свою причастность к регистрации и деятельности организации.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем в налоговый орган первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательства однозначно свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговых обязательств, а также необоснованного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость. В связи с чем, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по ЕСН и НДФЛ и вычеты по НДС и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм ЕСН и НДФЛ и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки являются реальными, поскольку закупленный товар был перепродан, полученный доход отражен в налоговых декларациях, а также о том, что предприниматель предприняла все надлежащие меры по проверке правоспособности поставщиков, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения строительных материалов именно от вышеуказанных поставщиков, отсутствуют пояснения предпринимателя о том, каким образом она искала поставщиков, кто ей предоставлял сведения об найденных контрагентах, с кем из представителей поставщиков она взаимодействовала при заключении договоров и при их исполнении, каким образом проверяла их полномочия.

В свою очередь налоговым органом доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, так как с директорами Белкиной Н.Я., Чудиновой С.В., Баландиной Л.Ю., Колясниковой А.М. предприниматель не встречалась. Полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Универстрой", ООО "Генстрой", ООО "Урал Трейд", ИП Чудинова С.В не проверяла. Указанное в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Универстрой", ООО "Генстрой", ООО "Урал Трейд", ИП Чудиновым С.В.

Само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика. Таким образом предпринимателем не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и добросовестности спорных контрагентов.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не проведена экспертиза по сопоставлению печатей и подписей поставщиков, имеющихся в первичных документах по приобретению товара, а сравнение налоговым органом и судом необоснованно произведено только визуально, отклоняется.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Поскольку при сравнении подписей и сопоставлении печатей на первичных документах, представленных для подтверждения вычета, и произведенных расходом, документах постановки на учет обществ, в подписях и печатях визуально значились отличия (то есть даже не являлись подражанием подписей), следовательно, в проведение почерковедческой экспертизы не было необходимости.

Ссылка предпринимателя на то, что отсутствие на балансе поставщиков недвижимого имущества, транспортных средств и персонала, не свидетельствует об их недобросовестности, так как поставщики могли выступать посредниками, либо арендовать имущество, является необоснованной, так как при проведении встречных проверок контрагентов предпринимателя такие факты не были установлены. Напротив, налоговым органом установлено не осуществление поставщиками реальной предпринимательской деятельности и конкретных хозяйственных операций с предпринимателем ( отсутствие по месту регистрации, неуплата налогов в бюджет, несоответствие печатей и подписей на первичных документах, отрицание руководителей и учредителей поставщиков факта осуществления хозяйственной деятельности и др.).

Ссылка предпринимателя на то, что действующим законодательством не запрещено осуществление расчетов наличными денежными средствами, является правильной. Однако судом установлено, что расчеты с данными "проблемными" поставщиками осуществлялись только наличными денежными средствами, при этом все ККТ, через которые проводились расчеты, не были зарегистрированы. В совокупности с другими доказательствами указанные обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Довод предпринимателя о том, что размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит снижению в связи с совершением правонарушения впервые и обращением в налоговый орган с заявлением о продлении срока предоставления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные основания уже были учтены налоговым органом при вынесении решения и штраф по п.1 ст.126 НК РФ был уменьшен в 2 раза . Иные основания для снижения штрафа налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не приведены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе их рассмотрения через своего представителя.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

В соответствии со ст. 101.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку; при этом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, для рассмотрения акта выездной налоговой проверки уведомлением N 17-16/20772 от 23.11.2009 г.. налоговый орган пригласил предпринимателя Лесникову Н.Я. на 15.12.2009 г. к 14 часам 30 минутам в налоговую инспекцию. Данное уведомление предприниматель получила лично 23.11.2009 г.

В назначенный срок материалы проверки рассмотрены в порядке в порядке ст.101 НК РФ начальником инспекции с участием должностных лиц налогового органа в отсутствие налогоплательщика или его представителя.

Учитывая, что 17.12.2009 г. предпринимателем Лесниковой Н.Я. в налоговый орган представлены возражения, в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, предприниматель была приглашена на их рассмотрение 25.12.2009 г. к 14 часам 30 минутам Уведомлением N 17-16/22693 от 18.12.2009 г., которое получено предпринимателем лично 21.12.2009 г.

23.12.2009 г. в адрес налоговой инспекции представителем Лесниковой Н.Я. направлен факс с просьбой перенести рассмотрение материалов выездной проверки с 25.12.2009 г. на первые рабочие дни 2010 г. в связи с тем, что представитель - Терехин С.А. на указанную дату приглашен на судебное заседание в Кировский районный суд г. Перми.

25.12.2009 г. налоговым органом материалы проверки рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ начальником инспекции с участием должностных лиц налогового органа в отсутствие налогоплательщика (его представителя), поскольку предприниматель Лесникова Н.Я. не была лишена возможности присутствовать при рассмотрении акта проверки и возражений лично либо через представителя, в соответствии со ст. 29 НК РФ, в силу которой уполномоченным представителем может являться любое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы на основании выданной доверенности. Следовательно, уполномоченным представителем налогоплательщика может являться любое лицо на основании выданной доверенности, а не только Терехин С.А.

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа, с заявлением об отложении дела по факсу направлена доверенность, не заверенная надлежащим образом, подлинник доверенности в налоговый орган не представлен. При этом в представленной копии доверенности не было оговорено право представителя на подписание возражений на акт проверки, заявления на отложение рассмотрения материалов проверки, представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной проверки в налоговом органе.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Лесниковой Н.Я.

На основании изложенного решение суда от 06 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Н. Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 сентября 2010 года по делу N А50П-511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Н. Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова