Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-569/11-С5 по делу N А47-4115/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф09-569/11-С5 по делу N А47-4115/2010

Дело N А47-4115/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-3419/12 по делу N А47-7177/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12819/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" (далее - общество "УралКонтракт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А47-4115/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралКонтракт" - Полещук Т.А. (доверенность от 01.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - общество "Бизнес-Ресурс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "УралКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Бизнес-Ресурс" о взыскании 121202 руб. 32 коп., в том числе 114508 руб. 32 коп. долга и 6693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.08.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "УралКонтракт" просит постановление отменить, решение оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно полагает, что истец должен предъявлять требования непосредственно к открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть"). Кроме того, общество "УралКонтракт" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, общество "Бизнес-Ресурс", действующее на основании агентского договора от 31.05.2007 N 547 по доверенности от 07.02.2008 N 267 от лица и по поручению общества "Оренбургнефть" (принципал) заключило с обществом "УралКонтракт" (покупатель) договор купли-продажи от 28.10.2009 N 179/01/09.

По условиям договора общество "Бизнес-Ресурс" (продавец) с учетом спецификации от 28.10.2009 обязалось передать покупателю в собственность лома черных металлов в количестве 300 тонн общей стоимостью 420000 руб. (без НДС).

Согласно акту сверки по договору купли-продажи сумма предварительной оплаты за товар составила 116273 руб. 72 коп.

На основании акта от 03.11.2009 N 423 продавцом передан товар на общую сумму 1765 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, общество "УралКонтракт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Посчитав доказанным факт перечисления денежных средств в счет предварительной оплаты товара и. указав на отсутствие надлежащего документального обоснования исполнения ответчиком обязательства по поставке, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценив условия агентского договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 4), договора купли-продажи в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в совокупности с представленными в дело документами, включая доверенность от 07.02.2008 N 267, письмо от 06.05.2010 N 225/01/10, платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что сделка купли-продажи совершена от имени и за счет принципала.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что общество "Бизнес-Ресурс" применительно к требованиям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске отказано обоснованно.

Решение отменено судом апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка общества "УралКонтракт" на необходимость применения судом апелляционной инстанции ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочная.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А47-4115/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКонтракт" - без удовлетворения.