Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2011 г. N Ф09-420/11-С5 по делу N А60-19944/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф09-420/11-С5 по делу N А60-19944/2010-С11

Дело N А60-19944/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А60-19944/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие (ИНН: 6613007239; ОГРН: 1069613005880) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказчика муниципального образования "город Камышлов" (далее - учреждение; ИНН: 6613006330; ОГРН: 1056600771567) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Камышловского городского округа (ИНН: 6613002150; ОГРН: 1026601077733) о взыскании 1444562 руб. 03 коп. задолженности по разовым сделкам по поставке тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2008 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2010 (судья Сушкова С.А.) исковые требования удовлетворены. С учреждения, администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу предприятия взыскано 1444562 руб. 03 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку основания исковых требований, заявленных по настоящему делу и делу N А60-9989/2010, не являются тождественными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на незаключенность договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.09.2006 N 74-Ое/06, подписанного предприятием и учреждением, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 1444562 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленной в период с мая по сентябрь 2008 года тепловой энергии, отпущенной по разовым сделкам поставки теплоэнергии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15.09.2006 N 74-Ое/06 является незаключенным, факт получения учреждением тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ресурса ответчиком не представлены. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии условий для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9989/2010 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 прекращено производство по делу N А60-9989/2010 по иску предприятия к учреждению и администрации Камышловского городского округа о взыскании 1444562 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в период с мая по сентябрь 2008 года тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.09.2006 N 74-Ое/06 в связи с отказом истца от иска, принятого судом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований по делу N А60-9989/2010 как и по настоящему делу предприятием представлены акты оказания услуг и счета-фактуры за период с мая по сентябрь 2008 года.

Проанализировав условия договора от 15.09.2006 N 74-Ое/06 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора энергоснабжения, договор заключен в установленном действующим гражданским законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что предмет и основания заявленных требований, а также участвующие лица в деле N А60-9989/2010 и в рассматриваемом деле являются тождественными, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А60-19944/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" (ИНН: 6613007239; ОГРН: 1069613005880) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.