Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10920/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А60-19944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, МУП "Производственное теплоснабжающее объединение"; ответчиков: МУ "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов", Администрации Камышловского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального учреждения "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2010 года по делу N А60-19944/2010,

принятое судьёй Сушковой С.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение"

к Муниципальному учреждению "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов", Администрации Камышловского городского округа

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное теплоснабжающее объединение" (далее - МУП "ПТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов", Администрации Камышловского городского округа (ответчики) о взыскании 1 444 562 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, на основании статьи 1 102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение основания иска, которым просит взыскать с ответчиков в его пользу 1 444 562 руб. 03 коп. задолженности по разовым сделкам по поставке тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2008 года, ссылаясь на незаключенность договора N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ (л.д. 103-104, 113-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 117-122).

Ответчик, Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов" (далее - МУ "СМЗ МО "г. Камышлов"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на ст. 150 АПК РФ.

Указывает, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 г. по делу N А60-9989/2010, вступившее в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Считает, что судом сделан неправильный вывод о незаключенности между сторонами договора N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, существенные условия которого сторонами согласованы.

Истец и второй ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам о взыскании 1 444 562 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а затем, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска, просил взыскать с ответчиков в его пользу 1 444 562 руб. 03 коп. задолженности по разовым сделкам по поставке тепловой энергии за период с мая по сентябрь 2008 года, ссылаясь на незаключенность договора N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что договор N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии между МУП "ПТО" и МУ "СМЗ МО "г. Камышлов" не заключен, учитывая представленные в дело акты оказания услуг и счета-фактуры, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков в пользу истца 1 444 562 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года прекращено производство по делу N А60-9989/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" к Муниципальному учреждению "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов", Администрации Камышловского городского округа о взыскании 1 444 562 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в период с мая по сентябрь 2008 года по договору N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии тепловую энергию, в связи с отказом истца от иска, который принят судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ (л.д. 70-71).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано, в частности, исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

По настоящему делу предметом заявленных исковых требований является взыскание 1 444 562 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в период с мая по сентябрь 2008 года тепловую энергию (л.д. 103-104), аналогичное требование заявлено истцом в рамках дела N А60-9989/2010 (л.д. 68-69).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В качестве основания заявленного иска по настоящему делу истец сослался на фактические обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии истцом МУ "СМЗ МО "г. Камышлов" в период с мая по сентябрь 2008 года, подтвержденные актами оказания услуг и счетами-фактурами за спорный период, представленными в дело и имеющими ссылку на договор.

Аналогичные фактические обстоятельства являлись основанием для подачи иска по рассмотренному судом делу N А60-9989/2010.

Таким образом, стороны, предмет и основание иска по рассматриваемому делу тождественны делу N А60-9989/2010.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года о прекращении производства по делу N А60-9989/2010 вступило в законную силу, вынесено ранее обжалуемого по настоящему делу судебного акта, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу N А60-19944/2010 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца и выводы суда первой инстанции о том, что основания исков по настоящему делу и по делу N А60-9989/2010 тождественными не являются, поскольку по делу N А60-9989/2010 в основание иска положен факт наличия договорных отношений между МУП "ПТО" и МУ "СМЗ МО "г. Камышлов", а по настоящему делу истец основывает свое материально-правовое требование на фактах разовых сделок по поставке тепловой энергии, поскольку договор N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии между МУП "ПТО" и МУ "СМЗ МО "г. Камышлов" не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках дела N А60-9989/2010 истцом был заявлен иск к ответчикам о взыскании 1 444 562 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в период с мая по сентябрь 2008 года.

В рамках настоящего дела, указав, что договор N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии сторонами не заключен, истец заявил иск о взыскании с ответчиков 1 444 562 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая по сентябрь 2008 года по разовым сделкам, что изменением основания иска не является, поскольку в обоснование количества и стоимости поставленной тепловой энергии как в дело N А60-9989/2010, так и в настоящее дело истцом представлены акты оказания услуг и счета-фактуры за период с мая по сентябрь 2008 года.

Апелляционной арбитражный суд, изучив представленные в дело документы, установил, что договор N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, вопреки доводов истца и выводов суда первой инстанции, является заключенным, в связи с согласованием сторонами его существенных условий для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1. представленного в дело договора N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии МУП "ПТО" (Поставщик) отпускает Потребителю (МУ "СМЗ МО "г. Камышлов") тепловую энергию для отопления Муниципального жилого фонда Камышловского городского округа от мазутной котельной, расположенной по адресу: г. Камышлов, ул. Железнодорожная, 17.

Согласно п. 2.2. договора количество тепловой энергии подаваемой Поставщиком для отопления Муниципального жилого фонда Камышловского городского округа от мазутной котельной, расположенной по адресу: г. Камышлов, ул. Железнодорожная, 17 составляет 8 498, 86 Гкал/год, из них отопление 8 452,46 Гкал/год, подпитка 46,4 Гкал/год.

Договор подписан Потребителем с протоколом разногласий от 15.09.2006 г. (л.д. 88-91), в дальнейшем разногласия по договору урегулированы сторонами, договор изложен в редакции Протокола согласования разногласий от 04.12.2006 г.

03.10.2007 года сторонами принята новая редакция Приложения N 2 к договору, в котором сторонами согласовано количество ежемесячно поставляемой тепловой энергии на объект ответчика в период с 15 сентября 2007 года по 15 сентября 2008 года (л.д. 106-108).

30 сентября 2008 года сторонами договора N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. подписано Соглашение о расторжении договора (л.д. 109).

В пункте 1 стороны указали причины расторжения договора, в соответствии с пунктами 2, 3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В силу п. 4 Соглашения Поставщик вправе требовать возмещения того, что было передано им по договору потребителю до момента его расторжения, а именно тепловая энергия за потребленный период отопительного сезона 2007-2008 г.г. и до 01.10.2008 года.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что тепловая энергия поставлялась истцом ответчику в спорный период (с мая по сентябрь 2008 года) в рамках заключенного сторонами договора N 74-Ое/06 о 15.09.2006 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, оснований для повторного рассмотрения иска Муниципального унитарного предприятия "Производственное теплоснабжающее объединение" к Муниципальному учреждению "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов", Администрации Камышловского городского округа о взыскании 1 444 562 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в период с мая по сентябрь 2008 года тепловую энергию, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу N А60-9989/2010 производство по которому было прекращено, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-19944/2010 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 151, статьями 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-19944/2010 отменить.

Производство по делу N А60-19944/2010 прекратить.

Возвратить Муниципальному учреждению "Служба муниципального заказчика МО "город Камышлов" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 154 от 29.09.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова