Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1039/11-С4 по делу N А60-27288/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф09-1039/11-С4 по делу N А60-27288/2010-С4

Дело N А60-27288/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каурова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А60-27288/2010-С4 по иску Захаренко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - общество "Техноком"), Каурову С.Ю. о признании права на долю в уставном капитале названного общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кауров С.Ю. (паспорт);

Захаренко С.В. (паспорт).

Общество "Техноком" своего представителя в судебное заседание не направило.

Захаренко С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техноком" и Каурову С.Ю. о признании права на долю в размере 50% уставного капитала названного общества номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Каурова С.Ю. права на данную долю; о возложении на общество "Техноком" обязанности по внесению изменений в список участников общества "Техноком" и в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с признанием за Захаренко С.В. права на долю в уставном капитале общества (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2010 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. За Захаренко С.В. признано право на долю в уставном капитале общества "Техноком", равную 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Каурова С.Ю. права на данную долю. В удовлетворении иска к обществу "Техноком" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение от 27.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кауров С.Ю. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований Захаренко С.В. отказать. Вывод судов о том, что ответчиком не доказан факт неоплаты истцом своей доли в уставном капитале общества "Техноком" заявитель жалобы считает необоснованным и указывает, что уставный капитал общества "Техноком" на момент учреждения был в полном объеме оплачен Кауровым С.Ю.; Захаренко С.В. ни на момент учреждения общества, ни в течение года с момента регистрации общества - в срок до 15.12.2005 свою долю в уставном капитале общества не оплатил; 5000 руб. внесены Захаренко С.В. на расчетный счет общества "Техноком" по ордеру от 04.08.2009. Кауров С.Ю. полагает, что в соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") доля Захаренко С.В. с 16.12.2005 перешла к обществу, что также подтверждается решением учредителя общества "Техноком" от 28.12.2009 N 1.

По мнению заявителя жалобы, п. 1 ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий обязанность участника по внесению вкладов в уставный капитал, не предполагает возможность исполнения этой обязанности за участника третьим лицом. Ссылка судов в обоснование возможности такого исполнения на п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не может быть доказательством надлежащего исполнения со стороны Захаренко С.В. обязанности по оплате своей доли в уставном капитале, так как эта обязанность не является кредиторской задолженностью участника.

Кауров С.Ю. также считает, что поскольку положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность подтверждения статуса участника общества какой-либо текущей документацией общества, то уведомления о проведении собраний учредителей от 01.09.2009, 25.11.2009, адресованные Захаренко С.В. как участнику общества "Техноком", не могут быть признаны документами, подтверждающими статус истца как участника общества. С выводами судов о том, что Учредительный договор общества "Техноком" в редакции от 05.05.2008, изменения в Устав общества от 05.05.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2008, протоколы общих собраний учредителей общества от 23.05.2008, от 01.06.2008 N 9, от 22.11.2008 являются документами, подтверждающими статус Захаренко С.В. как участника общества "Техноком", заявитель жалобы не согласен, ссылаясь на то, что указанные документы явились результатом восстановления Каурова С.Ю. в правах участника общества "Техноком" после незаконного исключения его из общества.

Кроме того, Кауров С.Ю. полагает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делу N А60-2849/2009 по иску Захаренко С.В. о признании незаконными действий директора общества "Техноком" Каурова С.В. в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки как на доказательство наличия у Захаренко С.В. статуса участника общества "Техноком", так как в ходе рассмотрения дела N А60-2849/2009 вопросы о наличии у Захаренко С.В. статуса участника общества "Техноком" не исследовались, в связи с чем судебные акты по названному делу не являются относимыми к настоящему делу доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество "Техноком" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2004.

Согласно п. 1.1, 5.1 Учредительного договора общества "Техноком" от 01.12.2004, п. 4.2 Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества 01.12.2004 (протокол N 1) участниками общества при его учреждении являлись Кауров С.Ю. и Захаренко С.В. с равными 50%-ми долями в уставном капитале общества.

По утверждению Захаренко С.В., из информации налогового органа от 02.07.2010 N 13-28/17621 ему стало известно, что с 05.04.2010 он не является учредителем общества "Техноком". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2010 N 5380 единственным участником общества "Техноком" является Кауров С.Ю., одновременно являющийся директором общества. Статус единственного участника общества "Техноком" Кауров С.Ю. приобрел в результате заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества "Техноком" от 29.03.2010, подписанному между названным обществом в лице директора Каурова С.Ю. (продавец) и Кауровым С.Ю. (покупатель) на основании решения учредителя Каурова С.Ю. от 29.03.2010.

Захаренко С.В., ссылаясь на то, что принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала общества "Техноком" не отчуждал ни самому обществу, ни Каурову С.Ю., ни иным лицам, и полагая, что Кауров С.Ю. незаконно приобрел у общества "Техноком" долю Захаренко С.В. в размере 50% уставного капитала общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о признании за Захаренко С.В. права на долю в размере 50% уставного капитала общества "Техноком" с одновременным лишением этого права Каурова С.Ю., исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества "Техноком") каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества не допускается (п. 5.3 Учредительного договора, п. 4.11 Устава общества "Техноком").

Согласно п. 4.3 Устава общества его уставный капитал оплачивается денежными средствами. Участник вносит не менее 50% своей доли в уставный капитал в момент регистрации общества путем зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет общества. Остальные 50% уставного капитала участники вносят в течение одного года с момента регистрации.

Судами установлено, что по ордеру открытого акционерного общества "ТАГИЛБАНК" от 09.12.2004 N 11, квитанции от 09.12.2004 N 11 обществом "Техноком" внесено 10000 руб. в уставный капитал названного общества, то есть уставный капитал общества на момент его государственной регистрации полностью оплачен учредителями. Представленный в судебном заседании бухгалтерский баланс общества "Техноком", заверенный налоговым органом, также содержит сведения о том, что уставный капитал общества "Техноком" сформирован полностью в размере 10000 руб., задолженность участников перед обществом отсутствует.

Кроме того, из Учредительного договора общества "Техноком" от 05.05.2008, п. 4.2 Устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества 05.05.2008, из протоколов общих собраний учредителей общества от 23.05.2008 N 8, от 01.06.2008 N 9, от 22.11.2008, в которых Захаренко С.В. принимал участие как учредитель (участник) общества, из направленных директором общества Кауровым С.Ю. в адрес Захаренко С.В. уведомлений о проведении внеочередного общего собрания учредителей общества "Техноком" от 01.09.2009, от 25.11.2009, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2008 N 1431, от 10.09.2008 N 5004, от 10.03.2009 N 1444 усматривается, что Захаренко С.В. с момента учреждения общества "Техноком" являлся его участником с долей в размере 50% уставного капитала общества.

В материалах дела имеется также решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-2849/2009, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 удовлетворен иск Захаренко С.В. как участника общества "Техноком" о признании действий директора общества "Техноком" Каурова С.Ю. в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки незаконными и обязании его предоставить в установленном порядке документы за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 для проведения аудиторской проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором (ст. 48 названного Закона).

Поскольку по смыслу приведенных правовых норм право на получение информации об обществе имеют только участники общества, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по делу N А60-2849/2009 свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период Захаренко С.В. обладал статусом участника общества "Техноком".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе к обществу "Техноком" доли Захаренко С.В. в размере 50% уставного капитала общества в результате неоплаты им своей доли (п. 3 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также об отчуждении участником общества "Техноком" Захаренко С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в пользу Каурова С.Ю., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права на долю в размере 50% уставного капитала общества "Техноком" с одновременным лишением права на эту долю Каурова С.Ю. и правомерно удовлетворили указанные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-27288/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каурова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.