Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1373/11-С3 по делу N А07-14860/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф09-1373/11-С3 по делу N А07-14860/2010

Дело N А07-14860/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Гусева О.Г., судей: Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14860/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 13.01.2011 N 02-08/00072);

открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Терентьева Л.Н. (доверенность от 14.12.2010 N 6-007-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2010 N 09-09/08159 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 303 954 руб., налога на прибыль в сумме 405 272 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4023 руб.

Решением суда от 12.11.2010 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС документы, содержат недостоверные сведения о приобретении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд", поэтому данные документы не могут служить подтверждением факта осуществления хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд".

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно заключению эксперта от 11.05.2010 N 88/04 первичные документы подписаны не руководителем Буланкиным, а неустановленными лицами, в связи с чем данные документы не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы считает, что при заключении договора должностные лица общества допустили неосмотрительность при выборе своего контрагента, поэтому налогоплательщик должен нести неблагоприятные последствия такой неосмотрительности.

Инспекция полагает, что реальность приобретения обществом товара по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" не может подтверждаться лишь оплатой ТМЦ и представлением бухгалтерских документов, свидетельствующих об их оприходовании, поскольку данные ТМЦ в проверяемый период приобретались налогоплательщиком и у других контрагентов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

По мнению общества, заключение почерковедческой экспертизы является недостоверным доказательством.

Кроме того, общество полагает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения обществом требований налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 15.03.2010 N 156 и вынесено решение от 14.05.2010 N 09-09/08159, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.07.2010 N 448/16 решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 303 954 руб., налога на прибыль в сумме 405 272 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 4023 руб. утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в этой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДС в сумме 303 954 руб., налога на прибыль в сумме 405 272 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 г., март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2007 г. и первый квартал 2008 г. По счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" за приобретенные ТМЦ; занижении налоговой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные расходы по приобретению ТМЦ по договору от 26.09.2006 N 4908д с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" за 2006 г. на сумму 183 015 руб., за 2007 г. на сумму 1 012 172 руб., за 2008 г. на сумму 493 447 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-O разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что в подтверждение осуществления реальной хозяйственной деятельности в рамках договора поставки от 26.09.06 N 4908д с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" налогоплательщиком были представлены договор поставки от 26.09.06 N 4908д, спецификации к договору, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд", товарные накладные, приходные ордера, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенных ТМЦ, требования-накладные на внутреннее перемещение ТМЦ, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд", при отпуске в цех, выписки из журнала бюро пропусков, в которых отмечен факт перемещения ТМЦ со склада ЦПП в цехи, акты списания расходных материалов на производство, чертежи и описания ТМЦ, подтверждающие, что приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" ТМЦ являются мелкогабаритным товаром, книги покупок; приобретение ТМЦ по договору поставки от 26.09.06 N 4908д с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников общества, полученных в порядке ст. 90 Кодекса: начальника отдела комплектации оборудования Тарасова Д.В., кладовщика склада N 17 Стеклянниковой М.В.; оплата НДС поставщику в составе стоимости ТМЦ произведена налогоплательщиком за счет собственных денежных средств; налогоплательщик понес реальные затраты по уплате сумм налога; товар фактически обществом оплачен и получен; данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями; приобретенный товар налогоплательщиком оприходован и в последующем использован в деятельности общества, направленной на получение дохода.

Кроме того, судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска с 23.06.2004; в 2008 г. состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы; документы общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" принимались налоговыми органами Челябинской области и Республики Башкортостан; претензий от налоговых органов к качеству и содержанию документов не предъявлялось, не проводились выездные и камеральные проверки; на протяжении всего рассматриваемого периода с 2006 по 2008 гг. при предъявлении налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки; нарушений законодательства о налогах и сборах и претензий по документам общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" инспекцией не было выявлено; доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено; налоговым органом не доказана недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства; доказательств того, что обществу было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил; инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий не доказано, что налогоплательщик обладал сведениями о том, что его контрагент является проблемным налогоплательщиком.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-O, от 16.10.2003 N 329-O, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-14860/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.