Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1341/11-С3 по делу N А50-17011/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1341/11-С3 по делу N А50-17011/2010

Дело N А50-17011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.,

постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс-А" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-17011/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекции, налоговый орган) - Артемова О.А. (доверенность от 11.01.2011), Александров А.Г. (доверенность от 11.01.2011), Калугина Н.В. (доверенность от 11.01.2011);

налогоплательщика - Мельникова И.И. (доверенность от 22.03.2011), Лампиев С.Е. (доверенность от 22.03.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2010 N 674 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 344 074 руб., налога на прибыль организаций в сумме 23 447 360 руб. и начисления соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2010 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Полевщикова С. Н., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Налогоплательщик указывает на то, что не имеет отношений взаимозависимости или аффилированности с обществами с ограниченной ответственностью "Фатрис", "Уралпромэкс", "Пермстройинвест" (далее - общества "Фатрис", "Уралпромэкс", "Пермстройинвест") и иными подрядчиками, выполнявшими работы на объекте по адресу: Комсомольский проспект, дом 1, ни через учредителей, ни через органы управления.

Налогоплательщик полагает, что не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вилс" (далее - общество "Фирма "Вилс") в полном объеме приняло расходы по реконструкции здания; реконструкция объекта проводилась не обществами "Уралпромэкс" и "Промстройинвест", а другими субподрядными организациями до его приобретения заявителем у общества "Фирма "Вилс"; об отсутствии реальной возможности осуществить реконструкцию помещений подвала и 1 этажа за незначительный период времени; об использовании формальной системы расчетов между контрагентами, направленной исключительно на создание видимости осуществления хозяйственных операций и отсутствии расчетов с контрагентами.

По мнению общества, что выводы судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с непредставлением доказательств внесения изменений в проектную документацию основаны на неправильном применении норм материального права (ст. 252 Кодекса, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, указывая на отсутствие в оспариваемом решении налогового органа и в обжалуемых судебных актах конкретных фактов, свидетельствующих о наличии в его действиях умысла на получение налоговой выгоды.

По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела и в дальнейшем использованы для обоснования решения объяснения ряда лиц, полученные налоговым органом после окончания проведения налоговой проверки.

Налогоплательщик ссылается на то, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли изложенные им в заявлении доводы, в связи с чем судебные акты вынесены с нарушением норм материального (ст. 101, 122 Кодекса) и процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.10.2008 составлен акт от 02.12.2009 N 46 и принято решение от 05.04.2010 N 674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 6 920 910 руб. за умышленную неполную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года. Также указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 17 344 074 руб., налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года в сумме 23 125 432 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налогового вычета по НДС, в результате учета для целей налогообложения затрат по реконструкции находившихся в собственности общества во 2, 3 кварталах 2008 года первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 1, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления реальных хозяйственных операций. Инспекция пришла к выводу о том, что работы по реконструкции помещений были произведены и оплачены предыдущим собственником имущества - обществом "Фирма "Вилс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.06.2010 N 18-23/270 решение налогового органа от 05.04.2010 N 674 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 05.04.2010 N 674 в обжалуемой части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения гл. 25 данного Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в подтверждение хозяйственных операций по реконструкции помещений на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 1, налогоплательщиком представлены договоры от 08.05.2008, 23.07.2008 на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Милый дом" (далее - общество "ТЦ "Милый дом") работ по организации реконструкции; счета-фактуры от 23.06.2008 N 4, от 01.08.2008 N 6; договор N 06-11, заключенный обществом "ТЦ "Милый дом" с обществом "Фатрис" генеральным подрядчиком по проведению работ, связанных с реконструкцией помещений; договоры от 05.05.2008, 16.05.2008, заключенные обществом "Фатрис" с подрядными организациями - обществами "Уралпромэкс", "Пермстройинвест"; договоры, заключенные обществами "Уралпромэкс", "Пермстройинвест" с субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Мэтр Град", "Фирма Вилс", "Гелиос-К", "Энергогазсервис", "Техноремонт", "Фалкон-К", "Фаворит-А"; акты по форме КС-2 от 22.06.2008, 23.06.2008 о приемке выполненных в период с 05.05.2008 по 22.06.2008 и с 19.05.2008 по 23.06.2008 названными организациями работ, в том числе, по устройству систем водоснабжения и канализации, монтажу 52 окон, ремонту фасадов, устройству систем аварийного и дежурного освещения, кондиционирования и вентиляции, монтажу учетно-распределительных щитов, по огнезащите металлоконструкций, устройству перекрытий, демонтажу лестниц и устройству перекрытий в местах демонтажа, устройству лестничных площадок и лестниц, кладке кирпичных стен и перегородок, монтажу лифтов, благоустройству территории, по устройству кровли, систем водоснабжения и канализации, устройству систем аварийного и дежурного освещения, кондиционирования, по огнезащите металлоконструкций, устройству лестниц, благоустройству территории; локальные сметные расчеты между подрядчиками и субподрядчиками.

Суды правомерно исходили из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления обществом налога на прибыль организаций и НДС учитывали доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком документов.

Судами установлено и из материалов дела видно, что помещения на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 1, приобретены налогоплательщиком у общества "Фирма "Вилс" по договорам купли-продажи от 07.05.2008, 21.07.2008 и реализованы закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Тройка Диалог" по договорам купли-продажи от 04.06.2008, 07.08.2008.

В период 2005 по 2008 гг. в указанном здании проводилась реконструкция в соответствии с проектом, разработанным закрытым акционерным обществом "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее - общество "ПИРС").

Функции заказчика по организации реконструкции помещений общей площадью 5 506,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 1 на основании договора от 28.12.2005 выполняло общество "ТЦ "Милый дом"; генеральным подрядчиком по выполнению работ по реконструкции помещений выступало до 14.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Астрон", а с 14.11.2006 - общество с ограниченной ответственностью "Фатрис" (договор N 06-11); для выполнения работ были привлечены 17 субподрядных организаций.

Между обществами "Фатрис" и "ТЦ "Милый дом" 03.07.2008 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Обществом "Вилс-А" 07.07.2008 получено разрешение на ввод в эксплуатацию всего здания после его реконструкции. Согласно информации Департамента планирования и развития территории г. Перми от 13.04.2009 N И22-05-03-1830 объект соответствует проектной документации, разработанной обществом "ПИРС".

Расходы общества "Фирма Вилс" по реконструкции здания составили 250 408 983 руб., в том числе 29 259 483 руб. перечислено в 2006 году непосредственно субподрядным организациям, 221 149 500 руб. - обществу "ТЦ "Милый дом", которое в 2006 - 2008 гг. перечислило данные денежные средства также в адрес субподрядных организаций. Расчеты с субподрядчиками произведены обществом "Фирма Вилс" в полном объеме, что подтверждается данными о движении денежных средств на расчетном счете.

С учетом приведенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что заявленная налогоплательщиком реконструкция является повторной. При этом доказательств согласования нового плана реконструкции в соответствии с требованиями п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ, требует наличие у организации определенной материально-технической базы, трудовых ресурсов.

В отношении привлеченных налогоплательщиком в 2008 году субподрядчиков установлено отсутствие у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, необходимых для выполнения работ по реконструкции в заявленные сроки. Должностные лица общества "ТЦ "Милый дом" - Горбунова М.В., Мамаева В.И., Зыков Д.А. не подтвердили выполнение строительно-монтажных работ на объекте обществами "Пермстройинвест", "Уралпромэкс", "Фирма Вилс", "Энергогазсервис", "Техноремонт", "Фаворит-А", "Фалкон-К", "Гелиос-К".

Также налоговым органом было установлено, что для получения лицензии обществами "Уралпромэкс" и "Промстройинвест" в лицензирующий орган были предоставлены недостоверные сведения, а обществам "Гелиос-К", "Фаворит-А" лицензии на выполнение строительных работ не выдавались; общества "Фирма Вилс", "Вилс-А", "ТЦ "Милый дом" возглавляет одно лицо - Володин Владимир Геннадьевич.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о создании формального документооборота исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в целях обложения налогом на прибыль организаций, НДС за счет завышения затрат на спорное имущество. Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, признано судами правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-17011/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс-А" - без удовлетворения.