Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-12891/10

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А50-17011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии представителя заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Александрова А.Г., удостоверение, представитель по доверенности от 11.01.2011;

в отсутствие представителей заявителя ООО "Вилс-А" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вилс-А"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-17011/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Вилс-А" (ОГРН 1045900351750, ИНН 5904035509)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Вилс-А" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-17011/2010, заявитель, просил признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N674 от 05.04.2010 о привлечении ООО "Вилс-А" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (т. 26, л.д. 66 - 70).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 отказано в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, указал, что выводы суда о том, что заявитель пытается преодолеть вступившее в законную силу решение, ссылаясь на отмененное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел то, что для проверки выводов налогового органа в части отсутствия выполнения работ на указанном объекте следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми было назначено проведение строительно-технического исследования, в результате которого были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки заявителя составлен акт N 46 от 02.12.2009 и вынесено решение N 674 от 05.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 920 910 рублей за умышленную неполную уплату НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года. Решением заявителю, в том числе, доначислен НДС в сумме 17 344 074 рубля и налог на прибыль за 9 месяцев 2008 год в общей сумме 23 125 432 руб., соответствующие пени.

В свою очередь, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 674 05.04.2010 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 344 074 рубля и соответствующих пени, доначисления налога на прибыль в сумме 23 447 360 рублей, а также соответствующих пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-17011/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

18.04.2011 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Вилс-А" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-17011/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что в период с 14.02.2011 по 16.03.2011 следственным отделом по Дзержинскому району г. Перми следственного управления следственного комитета России по Пермскому краю на основании представленного налоговым органом материала проводилась проверка в отношении заявителя по факту нарушения налогового законодательства.

16.03.2011 по результатам проведенной проверки заместителем руководителя Следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю подполковником юстиции Криловым Г.В., было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.26, л.д. 16 - 27).

По мнению заявителя, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 содержит в себе новые обстоятельства неизвестные на момент принятия решения, а именно отсутствие в действиях директора ООО "Вилс-А" Володина В.Г. умысла на уклонение от уплаты налогов. Для получения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган были представлены все предусмотренные действующим законодательством необходимые документы, поскольку обществом проведены расчеты с контрагентами за реально выполненные строительно-монтажные работы, что подтверждено проведенным строительно-техническим исследованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 не может быть признано вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы установленные им факты были известны, то привели бы к принятию другого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен перечень вновь открывшихся обстоятельств: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судами установлен состав налогового правонарушения совершенного заявителем.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел тот факт, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 отражены результаты строительно-технического исследования, которые имеют существенное значение для дела.

Все обстоятельства, которые явились предметом упомянутого исследования, были рассмотрены и оценены судами при рассмотрении дела.

Таким образом, ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своей сути является представлением нового доказательства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 на отсутствие в действиях директора ООО "Вилс-А" Володина В.Г. умысла на уклонение от уплаты налогов, то, что заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы, то, что обществом проведены расчеты с контрагентами за реально выполненные строительно-монтажные работы, не имеет правового значения, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.03.2009 N 5-П указал на недопустимость преодоления судебного решения путем принятия административным органом любого юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, ссылаясь на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011, пытается преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 в последствии было отменено, следовательно, фактически у заявителя отсутствует основание для обращения с заявлением пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной статье предусматривается основополагающий принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Поскольку у заявителя в ходе судебного разбирательства имелась возможность ходатайствовать о проведении строительно-технического исследования, все неблагоприятные последствия несовершения упомянутых процессуальных действий несет сам заявитель.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-17011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева