Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-2468/08-С6 по делу N А07-26036/2005-Г-АЛЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-2468/08-С6 по делу N А07-26036/2005-Г-АЛЛ

Дело N А07-26036/2005-Г-АЛЛ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-26036/2005-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" (далее - общество "Агентство Демиург") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройТранс" об обязании в течении 2-х недель после вступления решения суда в силу освободить занимаемые помещения, принадлежащие истцу, вывезти принадлежащее ответчику имущество и возложить исполнение решения на генерального директора общества "СтройТранс" Гимранова Н.И.

Общество "СтройТранс" в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, литера А, комната N 1, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований общества "Агентство "Демиург" отказано. Требования общества "СтройТранс" по встречному иску удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Агентство "Демиург" на нежилое помещение, литера А, комната N 1, площадью 1312 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении встречного иска общества "СтройТранс" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2008 (судья Столяров А.А., Смирнов А.Ю., Татаркина Т.Н.) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2008 постановление оставлено без изменения (т. 2, л.д. 82-87, 99, 100).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) обществу "СтройТранс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "СтройТранс", ссылаясь на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении выводов, содержащихся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 в части первоначального иска (т. 2, л.д. 165).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 отказано (т. 2, л.д. 166, 167).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 23-25).

В кассационной жалобе общество "СтройТранс" просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 49, 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, его заявление подлежало удовлетворению, поскольку в решении от 21.11.2007 судом исследованы три помещения, в связи с чем применение судом термина "спорное имущество" нуждается в разъяснении. Общество "СтройТранс" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно изменил предмет его заявления и не дал оценку всем доводам, указанным в названном заявлении о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

В силу ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007, общество "СтройТранс" просило суд разъяснить термин "спорное помещение", который имеется в тексте абз. 7 на стр. 4 указанного решения (т. 2, л.д. 20). При этом заявитель просит суд ответить на вопрос: означает ли выражение "спорное помещение" помещение N 1 литера А (т. 2, л.д. 165 об).

При этом в самом заявлении о разъяснении общество "СтройТранс" ссылалось на то, что в тексте искового заявления общества "Агентство "Демиург" указано несколько помещений. Так, в абз. 2 иска (т. 1, л.д. 4, 12) общество "Агентство "Демиург" ссылается на то, что один из цехов, обозначенный на плане технического паспорта (приложение N 4, листы N 1, 2) как помещение N 1 общей площадью 1312 кв.м до времени заключения договора между истцом и "Нефтепроводмонтажем" занимал и занимает до настоящего времени ответчик (общество "СтройТранс"). На неоднократное предложение ответчику освободить помещение ответчик отказывался и пояснил, что помещение он занимает на основании договора купли-продажи между ним и ГУП трест "Нефтепроводмонтаж" от 21.12.2000 и акта приемки от 25.01.2001. При этом обществом "Агентство "Демиург" представило суду план помещения N 1 литера А (приложение N 4).

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-26036/2005-Г-АЛЛ, которое просит разъяснить общество "СтройТранс", суды установили, что данный судебный акт соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания.

Судами также обоснованно принято во внимание наличие судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по настоящему делу, содержание которых не вызвало какого-либо непонимания со стороны общества "СтройТранс".

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный акт, о разъяснении которого ходатайствовал заявитель, не возлагает на сторон совершить какие-либо действия по исполнению, то есть не требует принудительного исполнения.

Указанный в заявлении общества "СтройТранс" вопрос, который данное общество просило разъяснить, не содержит обстоятельств, влекущих за собой необходимость разъяснения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-26036/2005-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.