Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1043/11-С4 по делу N А50-6896/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" (далее - общество "Сомикс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А50-6896/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании закрытого акционерного общества "УралАвто" (далее - общество "УралАвто") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сомикс" - Колотилыциков А.С. (доверенность от 11.10.2010);

общества "УралАвто" - Драчев А.В. (доверенность от 15.03.2011), Белов А.К. (по доверенности от 17.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 в отношении общества "УралАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А. Сообщение о введении наблюдения в отношении общества "УралАвто" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010.

Общество "Сомикс" 29.06.2010 в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7853344 руб. 10 коп., составляющих задолженность по агентскому договору от 16.07.2007.

Определением суда от 21.09.2010 (судья Исаев А.П.) требования общества "Сомикс" в сумме 7853344 руб. 10 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) определение суда отменено; в удовлетворении заявления общества "Сомикс" отказано.

В кассационной жалобе общество "Сомикс" просит определение суда первой инстанции от 21.09.2010 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-25063/2009 установлено, что объект инвестиционного проекта, организация которого была поручена должником обществу "Сомикс" по агентскому договору от 16.07.2007, введен в эксплуатацию 31.12.2008, отчет агента (общества "Сомикс") в редакции письма от 31.10.2008 принят арбитражным судом, данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и являются основанием для взыскания с должника суммы агентского вознаграждения и имеющейся задолженности общества "Сомикс" перед третьими лицами по договорам, заключенным во исполнение поручения должника, в соответствии со ст. 1000, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралАвто" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Уралавтоимпорт" (в дальнейшем переименовано в общество "УралАвто") (инвестор) и обществом "Сомикс" (заказчик-застройщик) заключен агентский договор от 16.07.2007, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется по поручению инвестора от своего имени, на за счет инвестора организовать и обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, Лит.Б" (далее - объект), а инвестор обязуется финансировать организацию и реализацию инвестиционного проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1.1, 5.1.3 договора заказчик-застройщик обязуется обеспечить реконструкцию объекта путем заключения необходимых договоров и совершения требуемых для этого действий, обеспечить целевое использование полученных от инвестора денежных средств, представлять инвестору отчет об использовании принятых от инвестора денежных средств.

Общество "Сомикс" в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "УралАвто" требования в сумме 7853344 руб. 10 коп., составляющих задолженность по агентскому договору от 16.07.2007.

В обоснование заявленных требований общество "Сомикс" указало на то, что сумма инвестиционных взносов общества "УралАвто" по агентскому договору от 16.07.2007 составила 55396075 руб. 88 коп., при этом обществом "Сомикс" в связи с исполнением принятых обязательств по договору понесены расходы в сумме 63555899 руб. 73 коп., сумма расходов, не покрытых обществом "УралАвто" в рамках агентского договора, составила 7853344 руб. 10 коп. и определена как разница между фактически поступившими от общества "УралАвто" денежными средствами и понесенными обществом "Сомикс" расходами и теми расходами, которые обществу "Сомикс" предстоит понести перед третьими лицами в счет исполнения принятого поручения. По утверждению общества "Сомикс", не оплачена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "А-групп" в сумме 127500 руб. по договору аренды оборудования от 31.08.2007, перед обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" в сумме 4180620 руб. 32 коп. по договору подряда от 19.12.2007 N 1-УА, перед обществом с ограниченной ответственностью "Сантехизоляция" в сумме 1717 руб. 46 коп. по договору подряда от 16.06.2008, перед обществом с ограниченной ответственностью "Стэм+" в сумме 2147149 руб. 90 коп. по договору от 10.01.2008 N 4/2008, перед обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые системы - сервис" в сумме 660087 руб. 84 коп. по договору подряда от 10.07.2008 N 09-08/Ю, перед обществом с ограниченной ответственностью "Техноград" в сумме 736268 руб. 58 коп. по договору подряда от 02.06.2008 N 4-УА.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 990, 1000, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование общества "Сомикс" в сумме 7853344 руб. 10 коп. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, исходя из того, что обществом "Сомикс" не подтвержден факт несения затрат в заявленной сумме, в связи с чем в силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника не возникла обязанность по возмещению данных затрат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 названного Кодекса (комиссия).

В соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как видно из материалов дела, правоотношения общества "Сомикс" и общества "УралАвто" по агентскому договору от 16.07.2007 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А50-25063/2009. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-25063/2009 установлено, что договор от 16.07.2007 является смешанным, содержащим элементы договора инвестирования и агентского договора; график внесения инвестиционных платежей сторонами договора не согласован; фактический размер инвестиционных взносов, внесенных обществом "УралАвто", составил 55396075 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела признал данные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подписанные сторонами реестры N 5, N 6 платежных документов по агентскому договору от 16.07.2007 с корректировками подтверждают факт несения обществом "Сомикс" расходов в сумме 48814879 руб. 58 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-34386/2009 об утверждении мирового соглашения между обществом "Сомикс" и обществом "Стэм+", по условиям которого общество "Сомикс" обязано погасить обществу "Стэм+" 2379549 руб. 09 коп. (2147149 руб. 90 коп. - задолженность по договору от 10.01.2008 N 4/2008, 232399 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), и платежные поручения о перечислении обществом "Сомикс" обществу "Стэм+" задолженности по мировому соглашению.

Представленное обществом "Сомикс" соглашение от 31.03.2010 об уступке обществом "Инженерно-техническая компания" обществу "СПК-"УралРегион" права требования с общества "Сомикс" оплаты по договорам подряда, акты передачи векселей общества "Сомикс" обществу "СПК "УралРегион" на сумму 4180620 руб. 30 коп. и 127500 руб. суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств несения расходов, подлежащих возмещению обществом "УралАвто", установив, что данные документы свидетельствуют о перемене кредитора и изменении порядка оплаты им задолженности, к моменту рассмотрения дела переданные обществом "Сомикс" собственные векселя к платежу не предъявлены и обществом "Сомикс" не оплачены.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер инвестиционных взносов, внесенных обществом "УралАвто", составил 55396075 руб. 88 коп., имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое несение обществом "Сомикс" затрат по обязательствам, возникшим в связи с исполнением агентского договора от 16.07.2007, в размере, меньшем, чем размер внесенных инвестиционных взносов, исходя из положений ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество "УралАвто" может быть возложена обязанность лишь по возмещению расходов, фактически понесенных обществом "Сомикс".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что введение объекта инвестиционного проекта в эксплуатацию и принятие арбитражным судом отчета общества "Сомикс" (дело N А50-25063/2009) являются основанием для взыскания с должника имеющейся задолженности общества "Сомикс" перед третьими лицами по договорам, заключенным во исполнение поручения должника, не принимаются.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет общества "Сомикс" по агентскому договору от 16.07.2007, обоснованно указал на то, что предоставление должнику указанной отчетности не исключает обязанности общества "Сомикс" как заявителя по делу представить надлежащие доказательства фактически понесенных им расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Уплаченная обществом "Сомикс" госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А50-6896/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сомикс" из федерального бюджета 1000 руб. (одну тысячу руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2011 N 23.