Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-1432/11-С4 по делу N А07-19915/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф09-1432/11-С4 по делу N А07-19915/2010

Дело N А07-19915/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магадеева Радимира Робрифовича, Шарафутдинова Марата Амировича, Габдулсабировой Зили Рустамовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А07-19915/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Булгакова Руслана Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Евромед" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Булгаков Р.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Евромед" (далее - общество, ОГРН 1050204505064) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.08.2010 N 4.

Решением суда от 15.12.2010 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Магадеев P.P., Шарафутдинов М.А., Габдулсабирова З.Р., не согласившись с решением суда, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с тем, что данные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, и принятое решение не влияет на их права и обязанности.

Магадеев P.P., Шарафутдинов М.А., Габдулсабирова З.Р. не согласны с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просят его отменить. По мнению заявителей кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что наличие у заявителей апелляционной жалобы статуса участников общества не влечет безусловной необходимости их привлечения к участию в деле, поскольку решение суда первой инстанции затрагивает их права по отношению к обществу.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ст. 42 названного кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010, ни в его мотивировочной, ни в резолютивной части права Магадеева P.P., Шарафутдинова М.А., Габдулсабировой З.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у названных лиц отсутствует право на обжалование решения суда в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

К кассационной жалобе в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы приложен чек-ордер СБ8598/0196от 12.01.2011. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 суд указал на возврат Магадееву P.P. из федерального бюджета суммы 2000 руб., уплаченной по указанному чеку-ордеру. В связи с этим оснований для повторной выдачи справки на возврат государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А07-19915/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Магадеева Радимира Робрифовича, Шарафутдинова Марата Амировича, Габдулсабировой Зили Рустамовны - без удовлетворения.