Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-9281/10-3/11-С5 по делу N А60-282/2007-С3 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф09-9281/10-3/11-С5 по делу N А60-282/2007-С3

Дело N А60-282/2007-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпацкой О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" (далее - общество ТЦ "Меркурий") о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 в разумный срок.

Общество ТЦ "Меркурий", Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск", администрация муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 в разумный срок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п. 1, 3 ст. 1, п. 8, ст. 3, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск", администрация муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск".

Заинтересованные лица отзыв на заявление с обоснованием своей правовой позиции не представили.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа считает, что производство по делу по заявлению общества ТЦ "Меркурий" подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для взыскания компенсации заявитель указывает на неисполнение в разумный срок решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3 и исполнительного листа N 206381.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2004 по делу N А60-22254/2004-С3 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - общество "Алапаевский водоканал") к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение). С учреждения в пользу общества "Алапаевский водоканал" взыскано 4366268 руб. 39 коп. долга. На основании данного решения 18.11.2004 выдан исполнительный лист N 079493, который передан на исполнение и до настоящего времени не исполнен.

Определением суда от 26.01.2007 общество "Алапаевский водоканал" в порядке правопреемства заменено на общество "Меркурий".

По иску общества ТЦ "Меркурий" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 долг учреждения в сумме 4366268 руб. 39 коп. в субсидиарном порядке взыскан с муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации за счет средств казны. На основании указанного решения 16.08.2007 выдан исполнительный лист N 206381, который также передан на исполнение в финансовое управление.

Исполнительный лист N 206381 по истечении более, чем трех лет в полном объеме не исполнен.

В производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа находилось дело N Ф09-5783/10-С5 по заявлению общества ТЦ "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3 и исполнительного листа N 206381, где в качестве оснований для взыскания заявитель также указал на те же самые обстоятельства - необоснованно длительную задержку исполнения решений суда по делам N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3, являющиеся основанием для присуждения компенсации.

Судом при рассмотрении заявления в рамках дела N Ф09-5783/10-С5 установлены факты нарушения права заявителя на исполнение в разумный срок решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22254/2004-С3, N А60-282/2007-С3 и исполнительного листа N 206381, являющиеся основанием для присуждения компенсации. При этом судом дана надлежащая оценка мерам, предпринятым компетентным должностным лицам уполномоченных органов муниципального образования "город Алапаевск" по исполнению вступивших в законную силу решений суда по делам N А60-22254/2004-С3, А60-282/2007-С3, и с учетом конкретных обстоятельств дела с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества ТЦ "Меркурий" взыскано 80000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 по делу N Ф09-5783/10-С5 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках настоящего дела обществом ТЦ "Меркурий" заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 в разумный срок, которое уже являлось предметом рассмотрения по делу N Ф09-5783/10-С5.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 совместного постановления от 23.12.2010 N 30/64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд, исходя из аналогии закона, вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования общества ТЦ "Меркурий", заявленные в рамках данного дела, тождественны требованиям заявителя, рассмотренным арбитражным судом кассационной инстанции по делу N Ф09-5783/10-С5, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2007 по делу N А60-282/2007-С3 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2010 N 087.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.