Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 г. N А60-45134/2010 (извлечение) (ключевые темы: министерство обороны - тепловая энергия - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - собственник)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2011 г. N А60-45134/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 12664 (ФБУ - войсковая часть 12664) (ИНН 6659021300, ОГРН 1036603167523), к субсидиарным ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго")

о взыскании 119003 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: О.Г. Каримова, представитель по доверенности N 52 от 30.12.2010г.,

от ответчика и субсидиарных ответчиков и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, субсидиарных ответчиком и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 12664 о взыскании 113723 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную ответчику в марте 2010г. и с мая по сентябрь 2010г. в рамках договора энергоснабжения N 69241-С/1Т от 01 февраля 2010г., а также 5280 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2010г. по 09.12.2010г., которые просит взыскивать по день фактической уплаты основного долга, начиная с 10.12.2010г.

Определением от 24.12.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Екатеринбургэнерго" - третью сторону договора энергоснабжения, из неисполнения обязательств по которому истцом заявлено требование к ответчику.

Третьим лицом в материалы дела направлен отзыв, в котором МУП "Екатеринбургэнерго" считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части суммы основного долга в виде уменьшения суммы основного долга до 52905 рублей 54 копеек в связи с его частичной оплатой и в виде увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 6181 рубля 61 копейки в связи с увеличением периода просрочки уплаты основного долга по 02.02.2011г., которые также просит взыскивать по день фактической уплаты основного долга, начиная с 03.02.2011г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика - ФБУ - войсковая часть 12664 возражений по заявленному иску не представил, отзыв по заявленным требованиям в дело не представлен.

Определением от 02 февраля 2011г. в предварительном судебном заседании суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 09 марта 2011г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 21 марта 2011г. истец уточнил, что его требования в субсидиарном порядке заявлены только к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с которого истец просит взыскать денежные средства при недостаточности их у ответчика. В связи с чем истец просит исключить из состава субсидиарных ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, которое как самостоятельное юридическое лицо не может отвечать по требованиям основного должника.

Ходатайство истца удовлетворено, Министерство обороны Российской Федерации, как самостоятельное юридическое лицо, исключено из состава субсидиарных ответчиков, в связи с чем субсидиарные исковые требования рассматриваются судом только к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Субсидиарным ответчиком отзыв по иску не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "ТГК N 9" (АО, энергоснабжающая организация, ЭСО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП, организация оказывающая ответчику услуги по передаче тепловой энергии) и ФБУ - войсковая часть 12664 (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 69241-С/1Т от 01.02.2010г., в соответствии с пунктом 1.1 которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по их передаче

Указанный договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении N 5, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства (пункт 1.2).

Согласно приложению N 5 к договору N 69241-С/1Т от 01.02.2010г. объектом энергоснабжения является административно-бытовое здание ответчика, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Бр. Быковых, 34А.

Ориентировочный расчет потребности тепловой энергии согласован сторонами договора в приложении N 4 к договору N 69241-С/1Т от 01.02.2010г.

Согласно пункту 9.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в марте 2010 года, а также с апреля по сентябрь 2010 года ответчиком от истца была принята тепловая энергия на общую сумму 164224 руб., на оплату которой ответчику выставлены счета-фактуры N 093/69241/8782 от 31.03.2010г., N 093/69241/12772 от 30.04.2010г., N 093/69241/17213 от 31.05.2010г., N 093/69241/18603 от 30.06.2010г., N 093/69241/21685 от 31.07.2010г., N 093/69241/26002 от 31.08.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что АО выписывает Абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Абонент своим платежным поручением в 5-дневный срок проводит оплату с лицевого счета, открытого органами Федерального казначейства, на расчетный счет АО в размере суммы, указанной в полученном счете-фактуре.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца тепловой энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик с просрочкой платежа оплатил полностью тепловую энергию, отпущенную в его адрес в апреле 2010г., в связи с чем на момент обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд сумма основного долга составила 113723 рубля 38 копеек за период: март, май-сентябрь 2010г.

Поскольку после обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата задолженности в размере 60817 рублей 84 копейки, истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 52905 рублей 54 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в оставшейся сумме, а также подтверждающих несогласие ответчика с объемом оказанных услуг, суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 52905 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с просрочкой отплаты тепловой энергии за спорный период, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре за период с 16 апреля 2010 года по 02 февраля 2011 года, в том числе за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в апреле 2010г., что составило 6181 рубль 61 копейку. При начислении процентов истцом верно применены ставки рефинансирования, действовавшие на дату частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате долга, а по суммам неисполненных обязательств - на дату обращения в арбитражный суд.

Такой расчет согласуется с положениями пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года, согласно которому в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6181 рубль 61 копейка следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 февраля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (52905 рублей 54 копеек), исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых.

Истец в случае недостаточности средств у ответчика просит взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика - российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г. N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

На основании изложенного, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице бюджетного распорядителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании присужденной судом суммы с ФБУ - войсковая часть 12664, при недостаточности средств у последнего - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, согласно которым при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению N 76603 от 16.11.2010г. уплачена государственная пошлина в размере 4570 руб. 32 коп., в то время, как от заявленной суммы иска подлежало уплате 4570 руб. 11 коп.

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4570 руб. 11 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 0 рублей 22 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 12664 (ИНН 6659021300, ОГРН 1036603167523), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) 59087 (Пятьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 15 копеек; в том числе: 52905 (Пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 54 копейки - основной долг, 6181 (Шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 апреля 2010 года по 02 февраля 2011 года; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 февраля 2011 года на сумму основного долга в размере 52905 (Пятьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 54 копейки по день его фактической уплаты по учетной ставке банковского процента - 7,75% годовых, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4570 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 11 копеек.

3. Возвратить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 22 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению N 76603 от 16.11.2010г. Подлинное платежное поручение N 76603 от 16.11.2010г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.