Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 г. N А60-34082/2010 (извлечение) (ключевые темы: страховое возмещение - экспертное заключение - эксперт - инн - безопасность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2011 г. N А60-34082/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-5493/11 по делу N А60-34082/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4320/11

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34082/2010-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6643008737) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РоснТЦ", Общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Аудит безопасности"

о взыскании 2264211 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коковин Е.Н.-представитель по доверенности N 6 от 01.10.2010г.

от ответчика: Рябов М.Н. - представитель по доверенности от 14.01.2011г. от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-34082/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6643008737) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РоснТЦ", Общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Аудит безопасности", о взыскании 2264211 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной агротехнической экспертизы.

Проведение агротехнической экспертизы поручено экспертам Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - главному специалисту по семеноводству Намятову Михаилу Александровичу, Потаповой Галине Николаевне (Екатеринбург, Главная, 21)

Срок представления экспертного заключения - 20.02.2011г.

21.02.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение от 18.02.2011г.

Определением от 24.02.11 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.03.2011 11час.00 мин.

В судебном заседании 17.03.2011 ответчик заявил о том, что в экспертном заключении имеется ссылка на документы, которые эксперту судом не направлялись.

Ознакомившись с текстом экспертного заключения, суд установил, что экспертами( лист 4 заключения(абз4), лист 5(абз.1)) исследовались акт N 1 от 14 октября 2009г. и справки Гидрометеостанции Каменск-Уральский от 08.12.09 и от 18.12.09.

При этом эксперту данные документы согласно определению о назначении экспертизы от 20.12.10 и сопроводительному письму от 22.12.10 судом не направлялись и в адрес суда экспертом не возвращались, что следует из сопроводительного письма к экспертному заключению от 21.02.2011.

Поскольку суду необходимо выяснить , каким образом данные документы явились предметом исследования, суд счел необходимым вызвать экспертов для дачи пояснений, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.11 15час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с отпуском помощника судьи Е.Ю.Абдрахмановой протокол судебного заседания ведет секретарь Балбукова О.А.

Отводов составу суда не заявлено.

В настоящее судебное заседание эксперты не явились , представили письменные пояснения о том, что акт N 1 от 14 октября 2009г. и справки Гидрометеостанции Каменск-Уральский от 08.12.09 и от 18.12.09. находились в распоряжении экспертов в связи с предоставлением хозяйствами Каменского района в 2009-2010 году о погодных условиях в течение перезимовки и состоянии посевов в осенний и весенний периоды, копии справок и акта приобщены к пояснениям.

При этом к пояснением приложена справка N 15 от 10.12.2009, в то время как в экспертном заключении ссылка идет на справку от 08.12.09

Оригиналы справок и акта представлены истцом суду на обозрение.

Кроме того, ответчиком отмечено, в экспертном заключении(лист 5 заключения (абз.3)) имеется ссылка на экспертизу, которая также судом в распоряжение экспертов не предоставлялась.

Истец в настоящем судебном заседании с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 уточнил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 81398руб.74коп. процентов за период с 10.09.10 по 17.03.11.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к филиалу ОСАО "Ингосстрах" в г. Екатеринбурге (ИНН 7705042179) о взыскании 2 264 211 руб. 77 коп., в том числе 2251153 рубля 15 коп страхового возмещения и 13 058 рублей 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 10.11.2010г. уточнено наименование ответчика - ОСАО "Ингосстрах".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-164-037857/09 от 24.08.2009г. и в соответствии с "Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" (утв. 03 октября 2008г. ОСАО "Ингосстрах") ООО "Старт" письмом N 324 от 07.12.2009г. и письмом N 338 от 18.12.2009г. уведомило ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, связанного с повреждением посевов застрахованных сельскохозяйственных культур в результате вымерзания и обратилось за получением страхового возмещения в сумме 10109900 руб. (страховая сумма по договору).

Истец указывает, что ответчику были предоставлены все необходимые документы для уточнения причин гибели посевов, согласно перечню, указанному страховщиком в письме от 22.12.2009г. Дополнительно страховщиком был составлен акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 05.05.2010г. с участием эксперта-агронома Барановой Л.Г., 18 мая 2010г. был составлен акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур с участием эксперта-агронома ООО "Роен ТЦ" Дорошенко А.Н. истец указывает, что в адрес ответчика направлялись также расчеты фактических затрат и не произведенных затрат по выращиванию застрахованных сельскохозяйственных культур.

Истец полагает, что им были выполнены все условия Договора страхования, требования п. 10.3 "Правил страхования ...", а также рекомендации, предложения и пожелания, указанные страховщиком в его письмах. По утверждению истца, документы в полном объеме были предоставлены 08 июня 2010 года.

Ссылаясь на п. 8.1.4. "Правил страхования ...", истец считает, что ответчик должен был составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате до 22 июля 2010г. Фактически же страховой акт составлен 28 июля 2010г., согласно названному акту случай был признан страховым.

Истец утверждает, что общая сумма убытка в результате страхового случая в одностороннем порядке уменьшена страховщиком до 7532260 руб. 41коп.

Истец считает сумму не понесенных затрат, которую применяет ответчик для уменьшения страхового возмещения, не обоснованной. Согласно расчетам истца не произведенные затраты, принимаемые с целью уменьшения страхового возмещения, составляют 2348466 рублей 44 коп., а не 2577639 рублей 59 коп., которую указывает ответчик в своем страховом акте. В результате неправильного расчета сумма страховой выплаты уменьшена на 229173 рубля 15 коп.

Таким образом , по мнению истца, действительная сумма страхового возмещения , подлежащая перечислению составляет:

10109900 руб. (страховая сумма по договору) - 2348466 рублей 44 коп. (сумма не произведенных затрат) = 7761433 рубля 56 коп.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения в добровольном порядке сумма долга составляет:

7761433 рубля 56 коп. - 5 510 280 рублей 41 коп. = 2251153 рубля 15 коп.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена страховая претензия от 29.07.2010г. за N 156 о своевременной и полной выплате суммы убытка, однако ответчик в добровольном порядке выплатил сумму возмещения в размере 5510280 рублей 41 коп., обосновывая свое решение экспертным заключением N 20-с-у/2010 от 26.07.2010г., сделанным ООО "Роен ТЦ".

Истец не согласен с суммой возмещения, полагает, что экспертное заключение N 20-е-у/2010 от 26.07.2010г. не может являться основанием для уменьшения страхового возмещения, т.к. носит предположительный характер, содержит неполноту исследования и из-за отсутствия методики расчета.

Далее истец ссылается на то, что согласно договору страхования N 451-164-037857/09 от 24.08.2009г. (раздел "Экспертиза") Страхователь и Страховщик вправе привлекать для проведения экспертизы только те экспертные организации, которые предусмотрены договором. При этом, по утверждению истца, ООО "Роен ТЦ" в их число не входит.

Считая, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 13058 рублей 62 коп. за период с 10.09.2010г. по 10.10.2010г.

В судебном заседании 10.11.2010г. истец дополнительно пояснил, что не согласен с заключениями ответчика, поскольку в их основу положены документы, не отраженные в актах обследования, а также , поскольку указанные экспертные организации не относятся к организациям, согласованным сторонами в договоре.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование своих доводов ответчик представил копию выплатного дела, ответ от 08.11.2010г. N ИГС-1487, заключение N 17 с/у-2010, расчет-обоснование, которые приобщены к материалам дела наряду с копией доверенности.

Далее ответчик, возражая на доводы истца о том, что истцом привлечены экспертные организации, не согласованные сторонами в договоре, указал, что ответчик был вынужден привлечь к проведению оценки причиненного ущерба Общество с ограниченной ответственностью "РоснТЦ", Общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Аудит безопасности", поскольку согласованные в договоре организации фактически отказались от проведении необходимой экспертизы в связи с отсутствием возможностей.

При этом ответчиком не представлены письма, подтверждающие невозможность проведения экспертизы согласованными сторонами организациями в материалы дела не представлены, в связи с чем суд в определении от 10.11.2010г. предложил ответчику представить такие документы.

Однако в судебное заседание 10.11.2010г. ответчик не представил указанные документы.

Кроме того, в судебном заседании 10.11.2010г. ответчик пояснил, что ООО "РоснТЦ" были проведены предварительная оценка и сбор документов, ООО "ИКЦ "Аудит безопасности" было привлечено для составления окончательного заключения и подтверждения заключения ООО "РоснТЦ".

Определением суда от 10.11.2010г. указанные лица привлечены к участию в деле.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что между ними имеются разногласия относительно причины и размера причиненного ущерба.

При этом представленные ответчиком заключения ООО "ИКЦ "Аудит безопасности" и ООО "РоснТЦ" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, поскольку не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 7, 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно в указанных заключениях отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в то время как заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с этим суд в порядке ст. 9 АПК РФ в определении от 10.11.2010г. разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причины и размера причиненного ущерба.

В судебном заседании 29.11.2010г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы страхового возмещения до 2021980 руб. в связи с тем, что истец согласился с расчетом не произведенных затрат, представленным ответчиком.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Далее истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы , предложив кандидатуры экспертов и вопросы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возразил, представив также кандидатуры экспертов и вопросы.

Рассмотрев представленные сторонами документы о кандидатурах экспертов, суд, оценив квалификацию каждого из предложенных специалистов, стаж работы по специальности, оценив сферу их деятельности, в том числе наличие ученой степени , счел возможным выбрать в качестве экспертов работников Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - Намятова Михаила Александровича, Потапову

Таким образом , суд определением от 20.12.10 в соответствии со ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса назначил комиссионную судебную агротехническую экспертизу, поручив ее проведение Государственному научному учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - главному специалисту по семеноводству Намятову Михаилу Александровичу, Потаповой Галине Николаевне, поставив на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Каковы причины гибели озимой пшеницы на полях ООО "Старт" N 3,4,5 в 2009 году ?

2. В случае установления нескольких причин гибели указать объем (процентное соотношение) гибели озимой пшеницы по каждой из причин в отдельности .

21.02.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение от 18.02.2011г., из которого следует, что озимая пшеница сорта Московская 39, высеянная на полях N 3,4,5 ООО "Старт" в 2009 году погибла от вымерзания, так как посевы испытывали действие низких температур(от -26 до -34,6 в течение 5 дней). Нарушений агротехники возделывания экспертами не выявлено, так как густота растений осенью была около 500растений/м2, что соответствует норме. Других существенных причин гибели посевов экспертами не установлено.

При этом в судебном заседании 17.03.2011 ответчик указал, что при проведения исследования экспертами использовались документы( акт N 1 от 14 октября 2009г. и справки Гидрометеостанции Каменск-Уральский от 08.12.09 и от 18.12.09.), которые судом в адрес экспертного учреждения не направлялись.

В настоящее судебное заседание эксперты не явились , представили письменные пояснения о том, что акт N 1 от 14 октября 2009г. и справки Гидрометеостанции Каменск-Уральский от 08.12.09 и от 18.12.09. находились в распоряжении экспертов в связи с предоставлением хозяйствами Каменского района в 2009-2010 году о погодных условиях в течение перезимовки и состоянии посевов в осенний и весенний периоды, копии справок и акта приобщены к пояснениям.

Оригиналы справок и акта представлены истцом суду на обозрение.

Поскольку экспертами исследовались документы , не предоставленные при назначении экспертизы судом, ответчик устно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по ст. 87 АПК РФ.

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу, считает документы, исследованные экспертами, общедоступными.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела по ст. 152, 158 АПК РФ.

Кроме того, суд расценивает не предоставление в материалы дела акта N 1 от 14.10.09 как злоупотребление сторонами своими правами на раскрытие доказательств , поскольку на акте имеются печати и истца , и ответчика, таким образом о существовании акта сторонам было известно на момент подачи иска и рассмотрения дела, однако данный документ в распоряжение суда предоставлен не был.

При этом причиной заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы явилось исследование экспертами спорного акта , отсутствующего в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд отклоняет заявленное ходатайство по п. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса.

Отклоняя названное ходатайство, суд также учитывает , что в письменном виде ходатайство не оформлено, денежные средства на депозит суда для оплаты повторной экспертизы ответчиком не внесены.

В тоже время , поскольку выводы экспертного заключения ГНУ "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" сделаны в том числе и на основании документа (акт N 1 от 14 октября 2009г.), который в суд сторонами не предоставлялся , а также на основании документов (справки Гидрометеостанции Каменск-Уральский от 08.12.09 и от 18.12.09.), которые имеются в материалах дела, но эксперту судом не направлялись, однако при этом экспертами к пояснениям от 21.03.11 приложены справки от 10.12.2009 и 18.12.2009 , данное экспертное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство по ст. 67, 68 АПК РФ.

В связи с тем, что заключения специалистов ООО "РоснТЦ" и ООО"ИКЦ "Аудит безопасности", представленные ответчиком и экспертное заключение ГНУ "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" судом отклонены, суд рассматривает дело по иным имеющимся документам.

Как следует из материалов дела , согласно страховому акту N 124-02634/09 в период с 7 по 17 декабря 2009 года произошло вымерзание озимой пшеницы на полях N 3,4,5 ООО "Старт".

Согласно Правилам страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур , урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (утв. 03 октября 2008г. ОСАО "Ингосстрах") и договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-164-037857/09 от 24.08.2009г. данное событие является страховым случаем .

ООО "Старт" письмом N 324 от 07.12.2009г. и письмом N 338 от 18.12.2009г. уведомило ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, связанного с повреждением посевов застрахованных сельскохозяйственных культур в результате вымерзания и обратилось за получением страхового возмещения в сумме 10109900 руб. (страховая сумма по договору).

Ответчику были предоставлены все необходимые документы для уточнения причин гибели посевов, согласно перечню, указанному страховщиком в письме от 22.12.2009г. Дополнительно страховщиком был составлен акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 05.05.2010г., 18 мая 2010г.

Рассмотрев претензию , ответчиком добровольно согласно страховому акту N 124-02634/09 возмещено 5 510 280 рублей 41 коп. с учетом суммы не произведенных затрат 2577639 рублей 59 коп. и с учетом суммы 2021980руб., составляющую стоимость растений, гибель которых вызвана некачественной обработкой почвы (20% от суммы страхового возмещения по заключению ООО "РоснТЦ"), что не попадает под страховой случай.

10109900 руб. (страховая сумма по договору) - 2577639 рублей 59 коп. (сумма не произведенных затрат) - 2021980руб почвы (20% от суммы страхового возмещения по заключению ООО "РоснТЦ") =5 510 280 рублей 41 коп.

Истец , согласившись с доводами ответчика по не произведенным затратам, уточнил исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения и просит взыскать 2021980 руб.

10109900 руб. (страховая сумма по договору) - 2577639 рублей 59 коп. (сумма не произведенных затрат)- 5 510 280 рублей 41 коп. ( выплата ответчика)= 2021980 руб.

Поскольку судом отклонены по названным выше причинам заключения ООО "РоснТЦ" и ООО"ИКЦ "Аудит безопасности", представленные ответчиком в доказательство гибели растений от некачественной обработки почвы , а иных документов в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, но при этом самим ответчиком в материалы дела переданы справки Гидрометеостанции Каменск-Уральский от 08.12.09 и от 18.12.09. о низких температурах в период с 07по 17 декабря 2009г., суд считает необоснованным ссылку ответчика на необходимость уменьшения суммы страхового возмещения в связи с гибелью растений от причин, не связанных с вымерзанием почвы.

Таким образом, причин для отказа в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая у ответчика не имелось.

Следовательно , требования истца в части взыскания не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 2021980 руб. подлежат удовлетворению по ст. 929 ГК РФ.

Кроме того , в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика13 058 рублей 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.10 по 10.10.10.

В судебном заседании 17.03.11 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 81 142руб.33коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.10 по 17.03.11 .

В настоящем судебном заседании с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 уточнил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 81398руб.74коп. процентов за период с 10.09.10 по 17.03.11. согласно следующему расчету

2021980руб. ( невыплаченное страховое возмещение) х7,75 %(ставка ЦБ РФ на момент подачи иска) х187дней(с 10.09.10 по 17.03.11.)/36о

Поскольку страховой акт N 124-02634/09 не содержит даты составления , но при этом согласно отметке на копии страхового акта N 124-02634/09, данный акт получен истцом 29.07.10 , ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по п. 8.15 "правил страхования:" в полной сумме в течение 30 рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате, то есть до 10.09.2010г.

Однако выплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Следовательно, истцом правомерно насчитаны проценты за пользование чужими денежными на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 10.09.10 по 17.03.11, которые подлежат взысканию в размере 81398руб.74коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33516руб.89коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 805руб.11коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом отсутствуют основания по ст. 106, 110 АПК РФ для возмещения истцу стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 25000руб., поскольку экспертное заключение ГНУ "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" исключено судом из числа доказательств по делу по ст. 67, 68 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Старт" (ИНН 6643008737, ОГРН1026602036031) 2021980(два миллиона двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят)руб. страхового возмещения, 81398(восемьдесят одну тысячу триста девяносто восемь)руб.74коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.10 по 17.03.11, 33516(тридцать три тысячи пятьсот шестнадцать)руб.89коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000руб. отказать.

3. Возвратить ООО "Старт" (ИНН 6643008737, ОГРН1026602036031) из дохода федерального бюджета 805(восемьсот пять)руб.11коп. госпошлины, уплаченной по пл.поручению N 874 от 17.09.10. Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.