Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-1262/11-С5 по делу N А07-9988/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-1262/11-С5 по делу N А07-9988/2010

Дело N А07-9988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г. В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатаевой Дильбар Гигелевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А07-9988/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Немкова Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сатаевой Дильбар Гигелевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 91000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 10288 руб. 34 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2010 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сатаевой Д.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Немковой Л.Б. задолженность по арендным платежам в сумме 91000 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 10288 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Сатаева Д.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сатаева Д.Г. просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не учтены положения ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2010 по причине болезни, и копия решения от 10.08.2010 до настоящего времени ею не получена. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является необоснованным.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что в силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.08.2010 индивидуальный предприниматель Сатаева Д.Г. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указала на наличие болезни в день рассмотрения дела судом первой инстанции, а также что копию решения суда первой инстанции индивидуальный предприниматель по почте не получила.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 06.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.08.2010 направлялась судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Сатаевой Д.Г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Уфа, ул. Бессонова, д. 23, кв. 39. Аналогичные сведения о месте регистрации ответчика содержатся в регистрационных данных (т. 1, л.д. 88-104). Данное уведомление получено Сатаевой Д.Г. лично, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 117).

Копия решения от 10.08.2010 направлялась судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Сатаевой Д.Г. заказным письмом с уведомлением по аналогичному адресу и была возвращена отправителю отделением почты с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о неявке ответчика за получением копии судебного акта (т. 1, л.д. 133).

С учетом изложенного причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2010 истекает 10.09.2010.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 10.08.2010 подана индивидуальным предпринимателем Сатаевой Д.Г. с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А07-9988/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатаевой Дильбар Гигелевны - без удовлетворения.