Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-805/11-С4 по делу N А76-5117/2010-68-24 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-805/11-С4 по делу N А76-5117/2010-68-24

Дело N А76-5117/2010-68-24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2011 г. N Ф09-805/11 по делу N А76-5117/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-805/11 по делу N А76-5117/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-805/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-805/11-С4 по делу N А76-5117/2010-68-24

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-805/11-С4 по делу N А76-5117/2010-68-24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "Челябинский цинковый завод") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А76-5117/2010-68-24 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский цинковый завод" - Спиридонова А.В. (доверенность от 28.03.2011, N 266);

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - общество "Автотранспортное предприятие", должник) - Свистунов А.Ю. (доверенность от 13.12.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество "Экосервис") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 110 000 руб.

Определением суда от 13.11.2010 (судья Хаванцев А.А.) требования кредитора - общества "Экосервис" признаны установленными в размере 25 110 000 руб. - основного долга, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Автотранспортное предприятие" (ИНН 7452065503).

Не согласившись с указанным определением, общество "Челябинский цинковый завод" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Челябинский цинковый завод" просит определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.11.2010 по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права (ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что статус конкурсного кредитора приобрел только 10.12.2010, в силу чего именно с этого момента он был вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 13.11.2010 (ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Челябинский цинковый завод", судом апелляционной инстанции не учтено, что определение суда первой инстанции от 13.11.2010 размещено в сети интернет только 13.12.2010.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 общество "Автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов С.В.

Общество "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 110 000 руб. Определением от 13.11.2010 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Полагая, что определение от 13.11.2010 вынесено судом неправомерно, общество "Челябинский цинковый завод" обжаловало его в порядке апелляционного производства. При этом им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что заявитель ранее не обладал статусом конкурсного кредитора по причине того, что общество "Челябинский цинковый завод" статус конкурсного кредитора приобрело только 10.12.2010.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом положений ч. 3 ст. 233, ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 истек 26.11.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на указанное определение подана обществом "Челябинский цинковый завод" с пропуском установленного законом 10-дневного срока, а именно 24.12.2010 (в соответствии со штампом на копии почтового конверта).

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 принято к производству и назначено к рассмотрению требование общества "Челябинский цинковый завод" об установлении кредиторской задолженности в отношении общества "Автотранспортное предприятие", следовательно, общество "Челябинский цинковый завод" обладало процессуальными правами лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе правом знакомиться с материалами дела, пришел к выводу о наличии у общества "Челябинский цинковый завод" возможности своевременно ознакомиться со всеми материалами дела и получить все необходимые сведения о вынесенных судебных актах по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что названная заявителем причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.

Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и вернул жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные обществом "Челябинский цинковый завод" в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.01.2011, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А76-5117/2010-68-24 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.