Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1325/11-С6 по делу N А76-26523/2009-22-592/79 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2011 г. N Ф09-1325/11-С6 по делу N А76-26523/2009-22-592/79

Дело N А76-26523/2009-22-592/79

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Бориса Валериевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-26523/2009-22-592/79.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Андреева Б.В. - Сафиев Ю.А. (доверенность от 15.10.2010);

закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее - общество "СФ "Ремстроймонтаж") - Похлебаев Л.В., генеральный директор (решение от 11.01.2011), Похлебаева И.В. (доверенность от 10.02.2011).

Индивидуальные предприниматели Дудников Иван Тихонович, Попырина Любовь Владиславовна, Папко Светлана Валентиновна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СФ "Ремстроймонтаж", открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 31 площадью 66,5 кв.м, включающее общий коридор 4 этажа, туалетную и умывальную комнаты, межэтажные лестницы и площадки, начиная с входа в здание, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5В (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Ренева Людмила Ивановна, Крушницкая Наталья Николаевна, Казьмина Юлия Иосифовна, Кадорская Елена Иосифовна, ООО "Уралхимсервис", Сиверина Татьяна Петровна, Щербакова Альбина Миргазямовна, Усов Михаил Викторович, Повольнова Екатерина Викторовна, Федоров Евгений Викторович, Цинн Александр Викторович, Жамсуев Тумэн Баирович, Янгиров Сергей Радикович, Андреев Борис Валериевич, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО), Фролова Людмила Акимовна, Девятов Сергей Григорьевич, Милованова Наталья Сергеевна, Сафин Дамир Хамисович, Логиновских Ольга Юрьевна, Свирская Наталья Николаевна, Самигуллина Альфия Миргазяновна, Гебель Игорь Станиславович, Абдулина Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гарант", Череповский Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авенир", Султанова Альфия Ильясовна, Томило Петр Петрович, муниципальное образование "Город Челябинск".

Решением суда от 02.03.2010 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба Андреева Б.В. на решение суда от 02.03.2010 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андреев Б.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Андреев Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения суда об отложении судебного заседания на 02.03.2010 им не получена по независящим от него причинам в связи с нарушением органом почтовой связи п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кладовая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, заявитель полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях третьих лиц - залогодержателей, не привлеченных к участию в деле. Заявитель считает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2008 по делу N 2-203/2008, которым отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на помещение подвала, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А76-9622/2010, которым отказано в удовлетворении требований в отношении нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Дудников И.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Кроме того, Дудников И.Т. просит при рассмотрении кассационной жалобы Андреева Б.В. принять во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А76-17154/2010 Арбитражного суда Челябинской области, которое, по его мнению, непосредственно связано с настоящим делом.

Общество "СФ "Ремстроймонтаж" представило отзыв, в котором согласилось с доводами кассационной жалобы Андреева Б.В.

Согласно п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя с кассационной жалобой) в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2011 отменено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Андреева Б.В. на обжалуемое решение суда. Настоящее дело передано на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области не может быть предметом пересмотра в суде кассационной инстанции до завершения производства в суде апелляционной инстанции. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, поскольку решение суда по настоящему делу не пересматривается в порядке кассационного производства, ходатайство Дудникова И.Т. о принятии во внимание судом кассационной инстанции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А76-17154/2010 Арбитражного суда Челябинской области также не может быть рассмотрено.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 184, 150, ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Андреева Бориса Валериевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-26523/2009-22-592/79 прекратить.

Возвратить Андрееву Борису Валериевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции СБ 8544/0231 от 14.02.2011.