Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-9275/06-С4 по делу N А60-8502/2005 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-9275/06-С4 по делу N А60-8502/2005

Дело N А60-8502/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы экономического развития" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-8502/2005 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пучков С.А. (доверенность от 16.08.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, прекращено производство по делу N А60-8502/2005 по заявлению общества о признании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 2, 4 и 6 ст. 114 того же Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2010 необходимо считать 13.01.2011.

Как видно из материалов дела, с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2010 общество обратилось согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте 13.02.2011, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы обществом заявлено не было, в жалобе и материалах, приложенных к жалобе, такое ходатайство отсутствовало.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества была обоснованно возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемые судебные акты вступили в силу с 14.02.2011, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 22.02.2011 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-8502/2005 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы экономического развития" - без удовлетворения.