Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-1320/08

г. Пермь

13 декабря 2010 г.

Дело N А60-8502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. С.,

при участии:

от кредиторов ООО "Системы экономического развития", Пучкова С. А.-Пучков С. А., (паспорт; доверенность от 16.08.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Системы экономического развития" (ООО "СЭР")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2010 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судом в составе председательствующего Яговкиной Е. Н.,

судей Проскуряковой И. А., Усовой М. Г.,

по делу А60-8502/2005 о признании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Банных А. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЕМУП "Город".

Определением суда от 15.10.2010 г. производство по делу прекращено.

Кредитор - ООО "СЭР" с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на многочисленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства. Указывает, что суд, не получив доказательств отсутствия достаточных активов должника, обязал заявителя внести на депозит суда денежные средства на завершение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЕМУП "Город" апелляционную жалобу находит необоснованной, о чем указал в письменном отзыве, направленном в суд. Полагает, что суд исследовал обстоятельства, изложенные в ходатайстве управляющего, и обоснованно прекратил производство по делу.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Банных А. В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов, определения об отложении судебного заседания по жалобе на действия конкурсного управляющего, заявления от 15.10.2010 г. о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку кредитор не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы экономического развития" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЕМУП "Город" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 г. должник - ЕМУП "Город" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007 г. конкурсным управляющим назначен Банных Альберт Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 28.09.2010 г.

В связи с истечением срока конкурсного производства, судом был назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЕМУП "Город".

Указывая на обнаруженную в процессе осуществления процедуры конкурсного производства недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, 29.03.2010 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены ст. 57 Закона о банкротстве. Одним из таких оснований является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения приняты меры по выявлению имущества должника. В материалы дела представлены следующие документы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" от 12.08.2010 г. N 06-8/20/8466, письмо БТИ от 23.07.2010 г. N 759536 об отсутствии у должника недвижимого имущества, инвентаризационная опись активов за период с 10.09.2005 г. по 15.11.2005 г., бухгалтерский баланс на 01.07.2010 г., письмо Инвест-Актив-Оценка от 12.08.2010 г. N 314/01 с приложением N 1, письмо отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УВД по МО "город Екатеринбург" МВД России, свидетельство об аккредитации ООО "Инвест-Актив-Оценка" при НП МСОПАУ, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 17.08.2010 г. N 29/055/2010-199.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий, установив недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, обоснованно обратился с заявлением о прекращении конкурсного производства.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 17.08.2010 г. суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, в письменном виде сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ЕМУП "Город", а также разъяснил, что если никто из них не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ЕМУП "Город", производство по указанному делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласие финансировать процедуру конкурсного производства путем внесения денежных средств в размере 75 000 руб. на депозитный счет суда выразило ООО "Системы экономического развития", представив соответствующий расчет затрат необходимых для завершения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ЕМУП "Город" в период 2010 г. на сумму 75 000 руб. Судом ООО "СЭР" было предоставлено время, необходимое для внесения денежных средств.

Совокупность приведенных выше обстоятельств и отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда, явились основанием для прекращения производства по делу основании ст. 32, ст. 57 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим в материалы дела по требованию суда были представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", отсутствие прав на недвижимое имущество, находящееся в г. Екатеринбурге и иных объектов и средств, которые могли бы быть направлены на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство.

Таким образом, суд, вынося оспариваемое определение, установил, что имущество должника отсутствует при том, что кредиторы финансирование процедуры банкротства на себя не взяли.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства за счет не установленных, но предположительно имеющихся в наличии активов должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку их наличие материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Не доказано заявителем и то обстоятельство, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, искажены.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) определения, не имеется.

Довод о нежелании конкурсного управляющего Банных А. В. проводить оценку активов должника судом также не принимается, поскольку, как следует из письма ООО "Инвест-Актив-Оценка" N 314/01 от 12.08.2010 г. стоимость проведения оценки составляет 95 000 руб., при этом средства для ее оплаты у должника отсутствуют.

Аналогичным образом иные доводы апелляционной жалобы являются, по сути, жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с которой заявителю следовало обращаться в суд отдельно. Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 г. по делу N А60-8502/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина