Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-1513/11-С4 по делу N А60-10594/2009-С11 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-1513/11-С4 по делу N А60-10594/2009-С11

Дело N А60-10594/2009-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1513/11 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сердитова Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - общество "Ураллеспром") Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-10594/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу о признании общества "Ураллеспром" несостоятельным (банкротом), установил:

Конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" Федорец А.Н. 15.03.2011 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области) обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-10594/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом конкурсным управляющим общества "Ураллеспром" Федорцом А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска установленного данным Кодексом срока заявитель указывает на необходимость в получении и предоставлении им дополнительных доказательств по делу, а именно протокола осмотра спорного имущества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области и отчета об оценке спорного имущества.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, не препятствовали своевременному обращению в суд кассационной инстанции и реализации им права на кассационное обжалование с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Федорца Антона Николаевича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 по делу N А60-10594/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.