Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1513/11 по делу N А60-10594/2009

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-1513/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-1513/11-C4 Дело N А60-10594/2009

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН: 6625022908, ОГРН: 1026601503411; далее - общество "Ураллеспром", должник) Федорца Антона Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10594/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Ураллеспром" несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ураллеспром" - Леканов О.И. (доверенность от 16.12.2010).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" Федорец А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А60-10594/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" Федорец А.Н. просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять эту кассационную жалобу к производству.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с необходимостью получения и представления дополнительных доказательств по делу, а именно протокола осмотра "спорного имущества" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области и отчета об оценке "спорного имущества". По мнению заявителя, данная причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества "Ураллеспром", проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2010 конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" обратился согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области, проставленному на кассационной жалобе, 15.03.2011, то есть по истечении срока установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на необходимость получения и представления им дополнительных доказательств по делу, а именно протокола осмотра "спорного имущества" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области и отчета об оценке "спорного имущества".

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока, не препятствовали ему своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим общества "Ураллеспром" Федорцом А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-10594/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Федорца Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Д. Минин

Судьи Л.В. Дядченко

С.Н. Лиходумова