Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 г. N А60-40957/2010 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - основной долг - тепловые сети - проценты за пользование чужими денежными средствами - ставка рефинансирования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2011 г. N А60-40957/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ИНН 6646010660, ОГРН 1046602276874) к индивидуальному предпринимателю Крячко Наталье Борисовне (ИНН 664604526479, ОГРН 304664609700036) о взыскании 28939 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.Н. Блиновских, директор, распоряжение главы Нижнесергинского городского округа от 15.12.2009г. N 43-РК,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Ответчиком в материалы дела направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые судом удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 25.03.2011г., объявлялся перерыв сначала до 29.03.2011г. до 16 часов 45 минут, затем до 31.03.2011г. до 16.00 часов, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, а ответчик также посредством направления ему телеграммы и телефонограммы.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крячко Наталье Борисовне о взыскании 28939 руб. 47 коп., в том числе 27418 руб. 42 коп. - основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в помещения ответчика, расположенные в г. Нижние Серги по ул. Ленина, 50 и по ул. Титова, 76 в период с октября 2009 года по май 2010 года, 1521 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.11.2009г. до 25.10.2010г. по ставке рефинансирования, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд - 7,75% годовых. Проценты истец просит начислять с 26.10.2010г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга. Истец сумму задолженности просит взыскать по основанию наличия между ним и ответчиком фактически сложившихся отношений по снабжению тепловой энергией.

Ответчиком в материалы дела 31.01.2011г. направлен отзыв, 24.02.2011г. и 23.03.2011г. направлены дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает на несоответствие расчетов объема оказанных услуг заключенному сторонами договору от 01.10.2004г., на допущенные истцом ошибки в расчете количества тепловой энергии в связи с неверным применением объема отапливаемого помещения, расположенного по ул. Титова, 76, и неверным расчетом объема отпущенной горячей воды по этому помещению, исходя из большего количества работников магазина (5 человек), чем имеется фактически (1 человек). С дополнением к отзыву, поступившему в арбитражный суд 24.02.2011г., ответчик представил расчет потребления тепла в спорном периоде по магазинам, расположенным в г. Нижние Серги по ул. Ленина, 50 и по ул. Титова, 76.

В судебном заседании, открытом 25.03.2011г., истец заявил ходатайство об уточнении суммы начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период их начисления, дополнив его просрочкой с 25.10.2010г. по 24.03.2011г., а также применив к этому периоду просрочки ставку рефинансирования, действующую на дату судебного заседания - 8% годовых. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 2308 руб. 30 коп.

Уточнение размера начисленных процентов не является увеличением размера исковых требований, поскольку изначально в исковом заявлении истец просил начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, заявив фактически "открытые" проценты. Уточнение размера исковых требований принято судом.

По окончании первого перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в виде ее уменьшения до 23603 руб. 07 коп. в связи с произведенным перерасчетом, исходя из площади отапливаемых помещений предпринимателя, взятых на основании технической информации, в том числе по магазину, расположенному по ул. Титова, 76, представленных в материалы дела ответчиком.

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, продолженном 31.03.2011г., истец произвел перерасчет количества теплоносителя по помещению магазина, расположенного по ул. Титова, 76, исходя из количества человек 2, а не 5, как было ранее в расчете. В связи с этим, истец уменьшил основной долг до 23479 руб. 09 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети г. Нижние Серги" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Крячко Натальей Борисовной (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС N 51 от 01.10.2004г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010г. по делу N А60-60138/2009-С12 по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем деле, договор на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС N 51 от 01.10.2004г. признан незаключенным в связи с неопределением в нем существенного условия о количестве тепловой энергии, а также непредставлением протокола разногласий, на который в договоре имеется ссылка.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное вышеприведенным судебным актом обстоятельство незаключения сторонами договора на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС N 51 от 01.10.2004г. не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств заключения сторонами иного договора на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС в материалы дела не представлено.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления тепловой энергии.

При этом судом принимается во внимание то, что ответчик не оспаривает факт отпуска в спорный период истцом тепловой энергии в помещения магазинов, принадлежащих предпринимателю, а возражает только по объему оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в силу ст. 8, п. 3 ст. 438 ГК РФ сложились фактические договорные отношения по снабжению ответчика тепловой энергией. Каких-либо возражений по качеству тепловой энергии, в том числе о несоответствии температурного режима, ответчик в спорный период потребления тепловой энергии не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признается обеими сторонами спора то обстоятельство, что приборы учета тепловой энергии в помещениях магазинов ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995г. N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.

Поскольку приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика не установлены, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995г. N 42-4-2/18, определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. N 105 (далее - Методика N 105).

Истцом в материалы дела представлен расчет определения количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику по обоим помещениям магазинов. Такой расчет получен ответчиком, что им признается в дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившему в материалы дела 23.03.2011г.

В обоснование расчета истцом представлены: договор между истцом и ООО "Теплоснабжающая организация" от 05.02.2009г. N 6/44, в приложении N 4а к которому в качестве одного из потребителей указана ИП Крячко Н.Б. и адреса объектов ответчика, расположенных по ул. Ленина, 50 и по ул. Титова 76 (п. 10 и 14 раздела 2 "Потребители, находящиеся в многоквартирных домах г. Нижние Серги"; приложение N 1 к договору от 05.02.2009г. N 6/44 "Схема (акт) N 1 подключения объектов к наружной теплосети с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", сведения о распределении обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" количества тепловой энергии по предприятиям за спорный период, а также счета-фактуры, предъявленные истцу к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" за спорный период. Кроме того, в судебном заседании 31.03.2011г. истцом также представлен расчет потребности горячего водоснабжения (теплоносителя) по магазину ответчика, расположенному по ул. Титова 76, составленный исходя из потребления ГВС двумя постоянно находящимися там работниками.

Исследовав расчет истца и вышеприведенные документы, представленные в его обоснование, суд приходит к выводу о соответствии Методике N 105 такого расчета с учетом применения площади помещений ответчика на основании имеющейся в деле технической информации (магазин по ул. Ленина, 50 - 41,4 кв.м., магазина по ул. Титова, 76 - 45,6 кв.м.).

Произведя перерасчет объемов тепловой энергии, истец уменьшил суммы предъявленных ранее ответчику к оплате счетов-фактур за спорный период, перепредъявив их на новые суммы (перепредъявленные счета-фактуры представлены в материалы дела), а с учетом перерасчета количества теплоносителя по помещению магазина, расположенного по ул. Титова, 76, в судебном заседании 31.03.2011г. уточнил суммы счетов-фактур, подлежащие оплате ответчиком за спорный период, а именно:

N 677 от 31.10.2009г. за октябрь 2009г. на сумму 2655 руб. 49 коп., вместо 3102 руб. 55 коп.,

N 780 от 30.11.2009г. за ноябрь 2009г. на сумму 2895 руб. 68 коп., вместо 3371 руб. 60 коп.,

N 879 от 31.12.2009г. за декабрь 2009г. на сумму 3629 руб. 76 коп., вместо 4224 руб. 53 коп.,

N 84 от 31.01.2010г. за январь 2010г. на сумму 5020 руб. 78 коп., вместо 5844 руб. 12 коп.,

N 166 от 28.02.2010г. за февраль 2010г. на сумму 4929 руб. 86 коп., вместо 5744 руб. 04 коп.,

N 316 от 31.03.2010г. за март 2010г. на сумму 2265 руб. 06 коп., вместо 2661 руб. 18 коп.,

N 417 от 30.04.2010г. за апрель 2010г. на сумму 1509 руб. 90 коп., вместо 1782 руб. 69 коп.,

N 525 от 31.05.2010г. за май 2010г. на сумму 572 руб. 56 коп., вместо 687 руб. 71 коп.

Судом проверен расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорном периоде, расчет признается судом соответствующим положениям Методики N 105.

В соответствии с пунктом 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. При этом общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Согласно актам обследования от 02 февраля 2010г., подписанным истцом и ответчиком, в помещениях ответчика по ул. Ленина, 50 и по ул. Титова, 76 установлено наличие централизованного отопления с присутствием крана для горячего водозабора.

В связи с этим ответчик правомерно ссылается на необходимость применения при расчете объема теплоносителя пунктов 34, 35 Методики N 105 для системы теплоснабжения с непосредственным водоразбором на горячее водоснабжение.

Между тем судом отмечается то, что истцом требования данных положений Методики N 105 соблюдены.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение п. 6.6 договора N 51 от 01.10.2004г. не приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке в связи с отказом от ведения переговоров, судом во внимание не принимается, поскольку факт незаключения сторонами данного договора признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010г. по делу N А60-60138/2009-С12. Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является для истца обязательным. Между тем, несмотря на это, судом отмечается и признается ответчиком факт направления ему истцом претензии об уплате задолженности за спорный период.

Ссылка ответчика на необходимость принятия во внимание дополнительного соглашения от 11.04.2007г. к договору N 51 от 22.10.2004г. судом во внимание не принимается, поскольку текст дополнительного соглашения не представлен, более того, как было указано ранее, вышеприведенным судебным актом Арбитражного суда Свердловской области установлено, что данный договор не является заключенным, в том числе в связи с непредставлением протокола разногласий, на который в нем имеется ссылка.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами расчеты потребления Гкал по обоим рассматриваемым помещениям магазинов, которые, как следует из дополнений к отзыву от 24.02.2011г. и от 23.03.2011г., ответчик считает приложениями к договору, датированными 11.04.2007г. На основании этих расчетов ответчик определил общее количество, отпущенной в его помещения тепловой энергии за спорный период в объеме 17,18 Гкал.

Общее количество потребленной ответчиком тепловой энергии в спорном периоде по расчетам истца составило 21,67 Гкал.

Между тем, в силу вышеприведенного обстоятельства отсутствия оформленных между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, судом не могут быть приняты во внимание представленные расчеты, как приложения к договору N 51 от 22.10.2004г. Кроме того, в связи с отсутствием указания в представленных ответчиком расчетах на дату их составления, не представляется возможным установить их отношение к спорному периоду, а довод ответчика о том, что расчеты подписаны 11.04.2007г., не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, сам ответчик в дополнении к отзыву от 24.02.2011г. ссылается на допущенные в этих расчетах ошибки.

Между тем, судом отмечается, что в расчетах истца учтены действительные площади помещений обоих магазинов в целях определения объема отапливаемых помещений, соответствующие представленной ответчиком информации.

Для расчета количества теплоносителя по магазину, расположенному по ул. Ленина, 50 ответчик возражений не заявил. Сумма, подлежащая оплате ответчиком за теплоноситель по магазину, расположенному по ул. Титова, 76, истец определил исходя из количества 2-х постоянно работающих в этом магазине человек. Ответчик ссылается на то, что в данном магазине работает только один продавец, в связи с чем полагает расчет истца неверным.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком указанное им обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено.

Между тем, при перерасчете теплоносителя по магазину, расположенному по ул. Титова, 76, истцом принят во внимание расчет потребления Гкал, представленный ответчиком в дело, который составлен исходя из количества 2 работающих в нем человек. В данной части ответчиком этот расчет под сомнение не поставлен.

С учетом вышеизложенного суд признает расчет истца обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем в отсутствие доказательств об осуществленных ответчиком за спорный период платежах, считает правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 23479 руб. 09 коп.

В силу ст. 8, 210, 309, 539, 544, 547 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу стоимость потребленной им теплоэнергии в период с октября 2009г. по май 2010г., поставленной на объекты, расположенные по адресам: г. Нижние Серги, ул. Ленина, 50; ул. Титова, 76 в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2009г. по 24.03.2011г. в сумме 2308 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования за период с 17.11.2009г. до 25.10.2010г. - 7,75% годовых, а с 25.10.2010г. по 24.03.2011г. - 8% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку договор между сторонами не заключен и существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать предъявленные ответчику истцом счета-фактуры N 677 от 31.10.2009г., N 780 от 30.11.2009г., N 879 от 31.12.2009г., N 84 от 31.01.2010г., N 166 от 28.02.2010г., N 316 от 31.03.2010г., N 417 от 30.04.2010г., N 525 от 31.05.2010г.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ и количества дней просрочки, определенных истцом, представленный расчет начисления процентов, начиная с 17.11.2009г. не противоречит положениям ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем суд находит расчет процентов за пользование, произведенный истцом, подлежащим корректировке исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также с учетом того, что истцом расчет произведен исходя из суммы первоначально предъявленных истцом счетов-фактур, без учета уменьшения размера основного долга.

Применительно ко всему периоду просрочки, за который истцом начислены проценты, суд полагает, что следует применить ставку рефинансирования в размере 7,75 %, действовавшую на дату подачи искового заявления.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом; с учетом уменьшенной истцом суммы основного долга и изменения судом ставки рефинансирования применительно к периоду просрочки с 25.10.2010г. по 24.03.2011г., общий размер начисленных процентов составляет 1964 руб. 50 коп. из расчета:

2655 руб. 49 коп. х 7,75% / 360 х 470 дн. = 268 руб. 68 коп. (с/ф N 677 от 31.10.2009г.)

2895 руб. 68 коп. х 7,75% / 360 х 443 дн. = 276 руб. 16 коп. (с/ф N 780 от 30.11.2009г.)

3629 руб. 76 коп. х 7,75% / 360 х 409 дн. = 319 руб. 60 коп (с/ф N 879 от 31.12.2009г.)

5020 руб. 78 коп. х 7,75% / 360 х 379 дн. = 442 руб. 77 коп. (с/ф N 84 от 31.01.2010г.)

4929 руб. 86 коп. х 7,75% / 360 х 350 дн. = 371 руб. 45 коп. (с/ф N 166 от 28.02.2010г.)

2265 руб. 06 коп. х 7,75% / 360 х 324 дн. = 157 руб. 99 коп. (с/ф N 316 от 31.03.2010г.)

1509 руб. 90 коп. х 7,75% / 360 х 294 дн. = 95 руб. 56 коп. (с/ф N 417 от 30.04.2010г.)

572 руб. 56 коп. х 7,75% / 360 х 262 дн. = 32 руб. 29 коп. (с/ф N 525 от 31.05.2010г.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, как исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, суд считает обоснованным требование истца о дальнейшем начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 8% годовых. При этом судом учитывается то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие спора у ответчика с истцом по факту отпуска последним тепловой энергии в помещения магазинов истца и факта признания большей части исковых требований, ответчик не производил платежи за спорный период даже в части. Судом также принимается во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по расчетам с ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 марта 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (23479 руб. 09 коп. ), исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению N 187 от 25.10.2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом уменьшения истцом размера иска и частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 руб. 99 коп. В оставшейся части - 1 руб. 01 коп. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крячко Натальи Борисовны (ИНН 664604526479, ОГРН 304664609700036) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ИНН 6646010660, ОГРН 1046602276874) 25443 (Двадцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля 59 копеек, в том числе: 23479 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 09 копеек - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2009г. по 24.03.2011г. в сумме 1964 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 23479 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 09 копеек по день его фактической уплаты, начиная с 25.03.2011г. по ставке рефинансирования 8 (Восемь) процентов годовых.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крячко Натальи Борисовны (ИНН 664604526479, ОГРН 304664609700036) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ИНН 6646010660, ОГРН 1046602276874) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1998 (Одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек.

4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети г. Нижние Серги" (ИНН 6646010660, ОГРН 1046602276874) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (Один) рубль 01 копейка, уплаченную по платежному поручению N 187 от 25.10.2010г. на сумму 2000 рублей. Подлинное платежное поручение N 187 от 25.10.2010г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина по нему подлежит возврату частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.