Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-941/2011 (извлечение) (ключевые темы: товар ненадлежащего качества - товарно-материальные ценности - протокол разногласий - приемка товара - металлолом)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2011 г. N А60-941/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Группа ГАЗ" к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К.Серова" о взыскании 1 935 945 руб. 97 коп. ,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Кайнова - представитель по доверенности от 02.02.2011г. N 4,

от ответчика: О.Н. Идиятуллина - представитель по доверенности от 31.12.2010г. N 6-0/2-150.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 1 935 945 руб. 97 коп. в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества (металлопродукции), поставленного ответчиком по договору от 05.12.2005г. N 82/634/0090.

Истец поддерживает заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, к материалам дела приобщены представленные истцом копии протоколов от 03.10.2008г., от 30.10.2008г. N 20/001-ДК, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54880/2009-С5 от 17.03.2010г., доверенности от 02.02.2011г. N 4.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии должностной инструкции инженера - электроника, командировочного удостоверения от 15.10.2008г. N 4094, служебного задания, счетов от 24.10.2008г. N 5541, от 18.10.2008г. N 5514, от 27.10.2008г. N 5554, железнодорожного билета, счета от 01.11.2008г., уведомления о вручении.

Указанные документы, а также копия доверенности от 31.12.2010г. N 6-0/2-150 приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 05.12.2005г. N 82/634/0090, и согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным от 20.06.2008г. N ЭР508358, от 07.09.2008г. N ЭУ409531, от 10.09.2008г. N ЭУ536282, от 11.09.2008г. N ЭУ550216, от 16.09.2008г. N ЭУ753235, от 18.09.2008г. N ЭУ830558, от 20.09.2008г. N ЭУ 893540, от 20.09.2008г. N ЭУ907774, от 27.09.2008г. N ЭФ131318, товарной накладной от 12.09.2008г. N 90202770 ответчик (поставщик) передал, а истец (покупатель) принял от ответчика товар (металлопродукцию).

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 20.06.2008г. N 90194203, от 07.09.2008г. N 90202272, от 10.09.2008г. N 90202540, от 11.09.2008г. N 90202605, от 12.09.2008г. N 90202770, от 16.09.2008г. N 90202939, от 18.09.2008г. N 90203100, от 20.09.2008г. N 90203232, от 20.09.2008г. N 90203247, от 27.09.2008г. N 90203666, истец в полном объеме произвел оплату поставленной по указанным выше накладным металлопродукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 21.07.2008г. N 66 и актами приема-передачи векселей от 28.01.2009г. N N 12, 13, от 28.04.2009г. N 92929.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора от 05.12.2005г. N 82/634/0090 (в редакции протокола разногласий от 05.12.2005г.) предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежам, качественным характеристикам, условиям, дополнительно согласованным сторонами в спецификациях.

Как следует из материалов дела, на каждую отгрузку товара ответчиком был выдан сертификат качества от 19.06.2008г. N 05/2736, от 07.09.2008г. N 05/4125, от 10.09.2008г. N N 05/4167, 05/4177, от 12.09.2008г. N 05/4216, от 16.09.2008г. N 05/4251, от 18.09.2008г. N 05/4282, от 20.09.2008г. N N 05/4365, 05/4303, 05/4308,.

При приемке поставленного ответчиком товара, металлопрокат в количестве 59,66512 тонн был признан браком, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.10.2008г. N N 4336, 4338, 4339, 4340, 4342, составленными истцом с участием представителя ответчика - Шутова П. Л. (доверенность от 15.10.2008г. N 116/400), от 22.08.2009г. N 3589, от 29.10.2008г. N N 4379, 4380, 4381, составленными истцом с участием представителя сторонней организации - ООО "ТЗК ГАЗ" Коноваловой И.В.

Согласно заключению комиссии, принимавшей участие в осмотре металлопроката и составлении вышеназванных актов, выявленные дефекты носят скрытый характер и являются дефектами металлургического происхождения (типа "раскатанное загрязнение" различной глубины, не допустимое ГОСТом 1050-88), виновник выявленных дефектов - ОАО "Металлургический завод им.Серова".

Металлопрокат, забракованный вышеуказанными актами в количестве 59,66512 тонн, был списан истцом в металлолом, что подтверждается представленными в дело приемосдаточными актами от 12.11.2008г. N N 00017590, 00017591, 00017594, от 13.11.2008г. N 00017648, от 15.12.2008г. N 00018498, от 09.02.2009г. N 00000462, N 00000475.

Разница между суммой, уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества (1 813 393 руб. 31 коп. без НДС), и суммой, вырученной истцом от сдачи металла в лом (172 761 руб. 13 коп. ) согласно расчету истца составила 1 640 632 руб. 18 коп. без НДС (1 935 945 руб. 97 коп. с НДС).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного, поскольку дефекты товара, поставленного ответчиком истцу, имеют неустранимый характер, истец направил в адрес ответчика претензии от 11.12.2008г. N ПР01/0955/УКГРУ/08, от 31.03.2009г. N ПР01/0048/УКГРУ/09 с требованием вернуть сумму оплаты за указанный товар ненадлежащего качества.

Ответчик не исполнил требования истца, что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Таким образом, поскольку недостатки поставленного истцу по железнодорожным накладным от 20.06.2008г. N ЭР508358, от 07.09.2008г. N ЭУ409531, от 10.09.2008г. N ЭУ536282, от 11.09.2008г. N ЭУ550216, от 16.09.2008г. N ЭУ753235, от 18.09.2008г. N ЭУ830558, от 20.09.2008г. N ЭУ 893540, от 20.09.2008г. N ЭУ907774, от 27.09.2008г. N ЭФ131318, товарной накладной от 12.09.2008г. N 90202770 товара (металлопроката в количестве 59,66512 тонн) носят неустранимый характер (т.е. являются существенными), что подтверждено актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.10.2008г. N N 4336, 4338, 4339, 4340, 4342, от 22.08.2009г. N 3589, от 29.10.2008г. N N 4379, 4380, 4381, и доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар, ответчиком в материалы дела не представлено, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 935 945 руб. 97 коп. - стоимость товара ненадлежащего качества за вычетом суммы, вырученной истцом от его сдачи в металлолом.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и сдачи его в металлолом, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что приемка товара по качеству и составление актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей были произведены истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, и, следовательно, данные акты не могут являться надлежащими доказательствами несоответствия поставленного товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Так ответчик указал, что акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.10.2008г. N N 4336, 4338, 4339, 4340, 4342 подписаны представителем ответчика Шутовым П. Л., однако выданная указанному лицу доверенность от 15.10.2008г. N 116/400 и должностная инструкция инженера - электроника не предоставляют Шутову П. Л. право признать товар окончательным браком и решать вопрос о его списании в металлолом. Согласно названной доверенности Шутову П. Л. были предоставлены полномочия лишь представлять интересы ответчика перед истцом по поводу рассортировки металлопроката, забракованного на предприятии истца.

Далее ответчик отмечает, что акты от 22.08.2009г. N 3589, от 29.10.2008г. N N 4379, 4380, 4381, составлены истцом вообще в отсутствие ответчика, с участием представителя сторонней организации - ООО "ТЗК ГАЗ" Коноваловой И.В.

Между тем, согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 5.2. договора от 05.12.2005г. N 82/634/0090 (в редакции протокола разногласий от 05.12.2005г.) предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки потупивших товаров, их упаковки, тары требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежей, договора либо данным, указанных в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товаров, покупатель приостанавливает приемку и в течение 3-х дней телеграфом либо иным образом уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях товара с подтверждением получения уведомления покупателем. Товар с несоответствием покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда поставщика.

В соответствии с 5.3. договора от 05.12.2005г. N 82/634/0090 (в редакции протокола разногласий от 05.12.2005г.) поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления покупателем сообщить телеграммой либо другими средствами оперативной связи свое решение по факту обнаружения несоответствия качества товаров, упаковки, тары, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара и составления акта.

Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в 3х-дневный срок (без учета времени на проезд) после направления уведомления и иметь доверенность на право участия в приемке товаров по качеству, составления акта и принятия решения по забракованному товару. Доверенность должна быть подписана полномочным должностным лицом поставщика и заверена печатью поставщика (п. 5.4. договора от 05.12.2005г. N 82/634/0090 в редакции протокола разногласий от 05.12.2005г.).

При этом согласно п. 5.6. договора от 05.12.2005г. N 82/634/0090 (в редакции протокола разногласий от 05.12.2005г.) неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в сроки, предусмотренные пунктами 5.2-5.4, дают покупателю право осуществить приемку в одностороннем порядке с участием представителя сторонней независимой организации.

О всех выявленных несоответствиях поставленного товара требованиям, предъявляемым к его качеству, и дате приемки названного товара истец известил ответчика надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, и данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицается.

Однако для приемки товара и составления соответствующих актов 28.10.2008г. ответчик направил истцу своего представителя Шутова П. Л., не имеющего полномочий на подписание акта о забраковании продукции; для приемки товара и составления соответствующих актов 22.08.2009г. и 29.10.2008г. ответчик своего представителя не направил, хотя как отмечено выше, был извещен истцом телеграммами о дате приемки.

Изложенные обстоятельства позволили истцу осуществить приемку металлопроката по качеству по актам от 22.08.2009г. N 3589, от 29.10.2008г. N N 4379, 4380, 4381 в одностороннем порядке с участием представителя сторонней независимой организации на основании п. 5.6. договора от 05.12.2005г. N 82/634/0090 (в редакции протокола разногласий от 05.12.2005г.), что является правомерным и соответствует условиям названного договора.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что тот факт, что представитель ответчика Шутов П. Л. присутствовал при составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.10.2008г. N N 4336, 4338, 4339, 4340, 4342 и данные акты были им подписаны, также свидетельствует о том, что ответчик был надлежаще извещен истцом о времени и месте приемки товара по качеству. Следовательно, ответчик должен был добросовестно исполнить свои обязательства по договору от 05.12.2005г. N 82/634/0090, направив истцу представителя, имеющего доверенность на право участия в приемке товаров по качеству, составления акта и принятия решения по забракованному товару. Однако, так как ответчик названные обязательства исполнил ненадлежащим образом, все неблагоприятные последствия в виде отсутствия у представителя ответчика Шутова П. Л. полномочий на забракование металлопроката, относятся на ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что все приемосдаточные акты не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", а именно:

- не содержат ссылки на основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов;

- акты N N 00017590, 00017648, 00017591, 00017517594 не содержат ссылки на акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ;

- вес забракованного металла в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ и приемосдаточных актах значительно не совпадает.

Между тем, суд находит названные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку факт оформления приемосдаточных актов с нарушением вышеназванных Правил не влияет на обязательства ответчика по возмещению истцу стоимости товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными материалами дела: факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору 05.12.2005г. N 82/634/0090, выразившийся в поставке истцу товара (металлопроката в количестве 59,66512 тонн) ненадлежащего качества; факт существенного нарушения требований к качеству названного товара в виде наличия неустранимых недостатков в данном товаре; факт сдачи истцом названного товара в металлолом, что является основанием для предъявления истцом ко взысканию стоимости некачественного товара за вычетом стоимости лома металла.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 359 руб. 46 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Группа ГАЗ" (ИНН 7730522644, ОГРН 1057746718193) 1 935 945 руб. 97 коп. основного долга, а также 32 359 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".