Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-943/11-С4 по делу N А07-41752/2005 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-943/11-С4 по делу N А07-41752/2005

Дело N А07-41752/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-943/11 по делу N А07-41752/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5861/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Улькундинский" (далее - кооператив "Улькундинский", должник) Голярского Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-41752/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Миндибаева А.Х.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой, с учетом заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований, просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего "Улькундинский" Голярского С.И.

по выплате вознаграждения менеджеру-администратору Калимуллину А.В. по трудовым соглашениям от 03.08.2006 N 60, от 30.05.2007 N 98 за период с августа 2006 г. по август 2009 г. в сумме 185 000 руб., Антоненко К.Н. по трудовому соглашению от 03.08.2006 N 57 за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 в сумме 144 000 руб.;

по возмещению расходов на горюче-смазочные материалы Калимуллину А.В. в размере 42 310 руб. и Хамидуллиной Р.Ш. в размере 2 940 руб.;

- по возмещению командировочных (суточных) расходов Антоненко К.Н. в размере 53 400 руб.;

по выплате заработной платы Зарипову Ф.Р., Абдрахманову А.А., Назаровой Р.З., Аминеву В.Р., Зиангирову И.М., Рамазанову Ф.С., Ахметьянову А.К. в общей сумме 172 575 руб.;

выразившиеся в нарушении требований ст. 226, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по неосуществлению платежей единого социального налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, неперечислении платежей по налогу на доходы с физических лиц;

по оплате по договору аренды транспортного средства от 14.09.2006 N 48 в размере 836 707 руб. при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с проведением процедуры конкурсного производства кооператива "Улькундинский";

- по невключению в конкурсную массу должника копировального аппарата CANON FC-108 стоимостью 5 692 руб.;

- необоснованное расходование денежных средств в сумме 20 191 руб. в нарушение требований п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

по оплате услуг индивидуального предпринимателя Мошкиной в размере 5 800 руб. по обработке и составлению деклараций при наличии договора со специалистом-бухгалтером Хамидуллиной Р.Ш.;

по оплате суточных конкурсному управляющему Голярскому С.И. в размере 161 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 (судья Хайруллина Г. А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Голярского С.И. по расходованию денежных средств должника на выплату вознаграждения Калимуллину А.В. по трудовым соглашениям от 03.08.2006 N 60, от 30.05.2007 N 98 за период с августа 2006 г. по август 2009 г. в размере 185 000 руб.; по выплате вознаграждения Антоненко К.Н. по трудовому соглашению от 03.08.2006 N 57 за период с 03.08.2006 по 01.02.2008 в размере 144 000 руб.; по возмещению расходов на ГСМ Калимуллину А.В. в размере 42 310 руб. и Хамидуллиной Р.Ш. в размере 2 940 руб.; по возмещению командировочных (суточных) расходов Антоненко К.Н. в размере 53 400 руб. за период с 03.08.2006 по 01.02.2008; по выплате заработной платы Зарипову Ф.Р., Абдрахманову А.А., Аминеву В. Р., Зиангирову И.М., Рамазанову Ф.С, Ахметьянову А.К. в размере 136 575 руб.; по оплате транспортных услуг по договору от 14.09.2006 N 48 в размере 814 462 руб.; по оплате услуг предпринимателя Мошкиной в размере 5 800 руб. по обработке и составлению деклараций; по оплате суточных конкурсному управляющему Голярскому С.И. в размере 161200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голярский С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 121-123, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, в суд первой инстанции им было подано ходатайство об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения на основании подп. 7 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Между тем, суд не вынес отдельный судебный акт, чем лишил возможности обжалования отказа в удовлетворении ходатайства отдельно от основного судебного акта. Конкурсный управляющий Голярский С.И. указывает также на то, что после объявления перерыва в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Конкурсный управляющий Голярский С.И. не согласен с выводами арбитражного суда о неправомерности выплат Калимуллину А.В. в сумме 185 000 руб., Зарипову Ф.Р., Абдрахманову А.А., Аминеву В. Р., Зиангирову И.М., Рамазанову Ф.С., Ахметьянову А.К. в размере 136 575 руб. по трудовым договорам. По мнению заявителя, право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц установлено положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть ограничено кредиторами. Поскольку все привлеченные лица работали в кооперативе "Улькудинский" по трудовым договорам, на них распространялось действие трудового законодательства, в том числе по возмещению командировочных расходов. Кроме того, заявитель не согласен также с выводами арбитражного суда в части затрат по возмещению расходов Калимуллину А.В. в размере 42 310 руб. и Хамидуллиной Р.Ш. в размере 2 940 руб., а также в части расходования денежных средств должника по оплате транспортных услуг по договору от 14.09.2006 N 48 в сумме 814 462 руб. Голярский С.И. утверждает, что представленные в материалы дела акты, путевые листы подтверждают оказание индивидуальным предпринимателем Моисеевой Л.М. транспортных услуг. Использование транспортного средства обусловлено территориальной отдаленностью место нахождения должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 ликвидируемый должник - кооператив "Улькундинский" (ИНН 0220002130, ОГРН 1020200784009) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2006 конкурсным управляющим кооператива "Улькундинский" утвержден Голярский С.И.

Определениями суда от 04.06.2007, от 12.12.2007, от 18.06.2008, от 16.12.2008, от 17.06.2009, от 26.08.2009 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Голярским С.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Улькундинский", обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Голярским СИ. была произведена оплата оказанных услуг лицам, привлеченным на основании трудовых соглашений: менеджеру-администратору Калимулину А.В. в размере 185 000 руб., юрисконсульту Антоненко К.Н. в размере 144 000 руб. с возмещением ему командировочных (суточных) расходов в размере 53 400 руб., экономисту Зарипову Ф.Р. в размере 117 000 руб., конюху Абдрахманову А.А. в размере 1305 руб., охранникам Аминеву В.Р. в размере 1305 руб., Зиангирову И.М. в размере 6525 руб., Рамазанову Ф.С. в размере 5220 руб., Ахметьянову А.К. в размере 5220 руб., а также индивидуальному предпринимателю Мошкиной в размере 5 800 руб. по обработке и составлению деклараций.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств необходимости привлечения указанных лиц в целях проведения мероприятий конкурсного производства, а также допустимых доказательств выполнения ими работ по трудовым соглашениям, конкурсным управляющим Голярским С.И. не представлено; работа по составлению деклараций могла быть осуществлена привлеченным по трудовому договору бухгалтером Хамидуллиной Р.Ш.

В связи с этим, исходя из необоснованности привлечения конкурсным управляющим по трудовым соглашениям вышеназванных лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий Голярского С.И. по выплате им денежных средств в оплату вознаграждения, суточных юрисконсульту, расходов на ГСМ Калимуллину А.В., Хамидуллиной Р.Ш., являются правильными.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части оплаты транспортных услуг по договору от 14.09.2006 N 48 в размере 814 462 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что транспортные расходы подтверждены только в сумме 22 245 руб., понесенные в связи с поездками Голярского С.И. на собрания кредиторов 29.05.2008 и 15.10.2008. Доказательств, свидетельствующих о том, что иные расходы на услуги транспорта по представленным конкурсным управляющим документам связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства, в деле не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещение суточных расходов предусмотрено законодателем в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору и указав на то, что конкурсный управляющий не является работником кооператива "Улькундинский", суды первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим признали необоснованным расходование денежных средств на выплату суточных расходов Голярскому С.И. в сумме 161 200 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования уполномоченного органа правомерны и подлежат удовлетворению в указанной части.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ходатайство об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения на основании подп. 7 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оценено судами обеих инстанций, правовых оснований для оставления жалобы без рассмотрения судами не установлено.

Довод конкурсного управляющего Голярского С.И. о том, что после объявления перерыва в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, были исследованы судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-41752/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива "Улькундинский" Голярского Сергея Ивановича - без удовлетворения.