Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-955/11-С5 по делу N А50-23184/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-955/11-С5 по делу N А50-23184/2010

Дело N А50-23184/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-955/11 по делу N А50-23184/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-14441/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N ВАС-10609/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N ВАС-10609/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2011 г. N ВАС-10609/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Пермская лесная компания" (ИНН: 5904085350, ОГРН: 1035900506729); (далее - общество "Пермская лесная компания") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-23184/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании "Ло Кастро С.п. А." (Lo Castro S.p.A.) (далее - Компания "Ло Кастро С.п. А.") - Серб-Сербин Р.В. (доверенность от 25.06.2010);

общества "Пермская лесная компания" - Векличева Е.К. (доверенность от 18.11.2010).

Компания "Ло Кастро С.п. А." обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 23.04.2010, вынесенного Арбитражным трибуналом, сформированным при суде г. Палермо, по делу между компанией "Ло Кастро С.п. А." и обществом "Пермская лесная компания" по контракту от 15.11.2007 N PWC-LC/CP о взыскании 501 660,85 евро, включающих предусмотренные законом проценты и переоценку денежных средств в размере 499 785,85 евро, в том числе за период с момента предъявления исковых требований и до момента осуществления оплаты, а также 1 875,00 евро за период с 15.11.2007 до 20.06.2008; кроме того, судебные издержки на общую сумму 15 000 евро с учетом НДС и ФАП (фонд адвокатской палаты), если таковые предусмотрены.

Определением суда от 13.01.2011 (судья Шафранская М.Ю.) заявление Компании "Ло Кастро С.п. А." о признании и приведении в исполнение решения от 23.04.2010, вынесенного Арбитражным трибуналом, сформированным при суде г. Палермо, по делу между компанией "Ло Кастро С.п. А." и обществом "Пермская лесная компания" по контракту от 15.11.2007 N PWC-LC/CP удовлетворено частично: в части взыскания с общества "Пермская лесная компания" 501 660,85 евро. Суд определил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение от 23.04.2010, вынесенное Арбитражным трибуналом, сформированным при суде г. Палермо, по делу между компанией "Ло Кастро С.п. А." и обществом "Пермская лесная компания" в части взыскания с общества "Пермская лесная компания" 501 660,85 евро, включающих предусмотренные законом проценты и переоценку денежных средств в размере 499 785,85 евро, в том числе за период с момента предъявления исковых требований и до момента осуществления оплаты, а также 1 875,00 евро сумму за период с 15.11.2007 до 20.06.2008. Судом отказано в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания судебных издержек на общую сумму 15 000 евро.

В кассационной жалобе общество "Пермская лесная компания" просит определение суда отменить в части признания и приведения в исполнение решения от 23.04.2010, вынесенного арбитражным трибуналом, о взыскании с общества "Пермская лесная компания" 501 660,85 евро и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании "Ло Кастро С.п. А." о признании и приведении в исполнение решения от 23.04.2010, вынесенного Арбитражным трибуналом, сформированным при суде г. Палермо, по делу между компанией "Ло Кастро С.п. А." и обществом "Пермская лесная компания" по контракту от 15.11.2007 N PWC-LC/CP. Заявитель указал, что общество "Пермская лесная компания" не было извещено о судебных заседаниях, состоявшихся 19.02.2010, 30.03.2010, 23.04.2010, в которых было рассмотрено дело по существу; арбитражная оговорка, по его мнению, является незаключенной. Заявитель полагает, что представленная в материалы дела копия контракта, содержащая третейскую оговорку, не может являться надлежащим доказательством, поскольку представленная в материалы дела копия снята не с оригинала контракта, а с его факсовой копии. Кроме того, заявитель указывает на ряд нарушений арбитражной процедуры, в том числе на то, что ответчик был лишен права назначить своего арбитра, состав арбитражного трибунала не соответствовал п. 12.2 проекта контракта, а также на пропуск срока вынесения решения арбитражным трибуналом. Заявитель также полагает, что суд изменил резолютивную часть решения арбитражного трибунала и решение трибунала по существу; решение трибунала не является однозначно определенным и поэтому не может быть признано и быть приведено в исполнение в виду его неисполнимости на территории Российской Федерации в силу неопределенности. Заявитель считает, что спорный контракт не заключен, Арбитражный трибунал при суде г. Палермо нарушил нормы процессуального имматериального права Италии.

Как установлено судом, 15.11.2007 сторонами заключен контракт N PWC-LC/CH-01 на поставку товара. Каждый лист контракта содержит подпись представителя общества "Пермская лесная компания".

Подлинность копии представленного в материалы дела контракта заверена 30.09.2010 нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А. (т. 1, л. д. 73-74).

Подлинный контракт представлялся суду для обозрения в судебном заседании (т. 4, л. д. 22).

В п. 12.2 контракта стороны согласовали, что споры, разногласия и претензии, относящиеся к толкованию и/или исполнению контракта, должны разрешаться Арбитражным трибуналом, который будет сформирован и будет действовать в соответствии со ст. 806 и последующими статьями параграфа 1 Гражданского процессуального кодекса Италии, с условием, что в любом случае президентом Арбитражного трибунала будет судья, назначенный Президентом Суда Права г. Палермо, поскольку таковой будет местом арбитражного разбирательства. Арбитражный трибунал выносит неоспоримое решение*, которое будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон.

Полагая, что обществом "Пермская лесная компания" не исполнены обязательства по контракту, заявитель обратился в Арбитражный трибунал г. Палермо с требованиями (с учетом уточнения заявленных требований) возместить 791 980 евро ущерба, состоящего в неполучении безвозмездно представленных субсидий на приобретение оборудования из-за несостоявшегося в полном объеме инвестирования, 5 625 евро расходов на поддержание в рабочем состоянии старой производственной линии и 540 000 евро упущенного дохода в виде разницы между продажной ценой, установленной в договоре, и продажной ценой, согласованной с другими покупателями после невыполнения обязательств обществом "Пермская лесная компания" (т. 1, л. д. 117).

Требование заявителя рассмотрено в нескольких судебных заседаниях арбитражного трибунала.

В конце заседания арбитражного трибунала 21.09.2009, проведенного с участием представителей обеих сторон, оглашено определение о назначении следующего судебного заседания на 22.01.2010.

В судебном заседании 22.01.2010 также присутствовали представители обеих сторон. В завершение судебного заседания арбитражный трибунал оставил за собой право на вынесение решения, то есть объявил сторонам о том, что рассмотрение дела по существу окончено, трибунал переходит к процедуре принятия решения.

Решение принималось арбитрами трибунала в 3 заседаниях: 19.02.2010, 30.03.2010,23.04.2010.

Решение вынесено 23.04.2010. Решение вступило в законную силу, обществом "Пермская лесная компания" не обжаловано.

В связи с тем, что решение от 23.04.2010 не было исполнено в добровольном порядке, Компания "Ло Кастро С.п. А." обратилась в арбитражный суд на основании ст. 241-246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958, ратифицированной СССР 10.08.1960, Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и просит о признании и приведении в исполнение решения от 23.04.2010, вынесенного Арбитражным трибуналом, сформированным при суде г. Палермо.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания с общества "Пермская лесная компания" 501 660,85 евро, не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений регламентирован положениями Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (г. Нью-Йорк, 10 июня 1958 года).

На основании ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений данного Закона.

В соответствии со ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определен исчерпывающий перечень оснований к отказу в приведении в исполнение решения иностранного суда, не допускающий расширительного толкования.

Так, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заседаниях арбитражного трибунала от 22.09.2009 и от 22.01.2010 участвовал представитель общества "Пермская лесная компания" и представлял трибуналу свои объяснения по существу спора, то есть должник был надлежаще уведомлен о судебных заседаниях арбитражного трибунала.

Арбитражный суд также отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.09.2009 N 5243/06, из правовой позиции, сформулированной в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", следует что публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 19 сентября 2006 г.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, штрафная неустойка входит в правовую систему Российской Федерации и ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что решение Арбитражного трибунала не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку требование о возмещении убытков предусмотрено законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 239, ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления Компании "Ло Кастро С.п. А.", суд пришел к правомерному выводу о необходимости признания и приведения в исполнение решения от 23.04.2010, вынесенного Арбитражным трибуналом, сформированным при суде г. Палермо, по делу между компанией "Ло Кастро С.п. А." и обществом "Пермская лесная компания" по контракту от 15.11.2007 N PWC-LC/CP.

Доводы заявителя жалобы о том, что контракт не был заключен сторонами ввиду несоблюдения письменной формы и, следовательно, арбитражное соглашение сторон, изложенное в контракте (п. 12.2 контракта), является недействительным, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопросы, касающиеся заключения контракта, были рассмотрены Арбитражным трибуналом при суде г. Палермо в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указанные доводы заявителя касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивают существо принятого решения.

В силу ч. 4 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть определения суда противоречит резолютивной части решения арбитражного трибунала, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-23184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью "Пермская лесная компания" - без удовлетворения.