Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1669/11-С6 по делу N А07-12068/2010-Г-ЖМВ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1669/11-С6 по делу N А07-12068/2010-Г-ЖМВ

Дело N А07-12068/2010-Г-ЖМВ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1980/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Шарифуллиной Л.Ф. (далее - предприятие "Теплосеть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010 по делу N А07-12068/2010-Г-ЖМВ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - предприятие "Тепловые сети") - Гафаров P.P. (доверенность от 22.06.2010).

Предприятие "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Тепловые сети" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: незавершенное строительство производства минераловатных матов - комплекс котельной, сети водопровода и канализации незавершенного строительства комплекса котельной минераловатных матов, тепловая трасса от незавершенного строительством комплекса котельной минеральных матов до здания производственного корпуса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация), открытое акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - общество "Мелеузовские тепловые сети"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Теплосеть" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 58, ст. 131, 218, 223, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ч. 3 ст. 70, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им доказаны наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика к моменту рассмотрения спора и незаконность владения ответчиком этим имуществом. При этом заявитель считает, что выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено его право собственности на истребуемое имущество. Заявитель полагает, что сам по себе факт реорганизации юридического лица в форме выделения не является основанием возникновения у вновь образованного юридического лица права собственности на переданное недвижимое имущество, такое право возникает только после его государственной регистрации. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику и осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности идентифицировать имущество, поименованное в исковом заявлении, с имуществом, переданным ответчику по разделительному балансу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мелеузовские тепловые сети" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Мелеузовский завод строительных материалов" (продавец) и предприятием "Теплосеть" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2003 N 01/20-02/03, согласно условиям которого продавец передает на праве хозяйственного ведения, а покупатель - принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: 1) незавершенное строительство производства минеральных матов. Комплекс котельной - котельная двухэтажная, стены железобетонные панельные, общей площадью 1137,5 кв. м; склад соли одноэтажный, кирпичный, общей площадью 13,9 кв. м; мазутонасосная одноэтажная, кирпичная, общей площадью 178,7 кв. м; дымовая труба железобетонная, высотой 60 м; 2) сети водопровода и канализации не завершенного строительством комплекса минераловатных матов - водопровод, состоящий из распределительной сети протяженностью 122,8 м, стальных труб протяженностью 122,8 м, 4 смотровых колодцев, 7 задвижек, 1 гидранта, 2 стальных футляров, водопроводных вводов протяженностью 2 пог. м; и канализацию, состоящую из канализационной сети протяженность всего 306,22 пог. м, чугунных труб протяженностью 306,22 пог. м, 17 смотровых колодцев, 3 домовых выпусков; 3) тепловую трассу от не завершенного строительством комплекса котельной минераловатных матов до здания производственного корпуса - протяженность тепловой сети 431,37 пог. м, протяженность воздушной прокладки 431,37 пог. м, на опорах 431,37 пог. м, количество опор 64 шт, количество задвижек 7 шт, количество вентелей 1 шт, диаметр в мм для опор сечения 325x2; 273; 57.

Названные объекты расположены по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, открытое акционерное общество "Мелеузовский завод строительных материалов".

В соответствии с п. 3.1 договора цена объектов составляет 12 164 146 руб.

Указанное в договоре имущество передано предприятию "Теплосеть" по акту приема-передачи от 29.12.2002.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.03.2003 за предприятием "Теплосеть" зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие объекты: нежилое строение -незавершенное, производство минераловатных матов. Комплекс котельной, площадь застройки: кв. м, литера: А, Б, В, адрес: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. ЗСМ; нежилое строение - незавершенное, сети водопровода и канализации, комплекса котельной минеральный ватов, площадь застройки: кв. м, литера А - 122,8 пог. м, литера Б - 306,22 пог. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. ЗСМ; нежилое строение - незавершенное, тепловая трасса от котельной до здания производственного корпуса открытого акционерного общества "Мелеузовский завод строительных материалов", площадь застройки: 431,37 пог. м, литера: I, адрес: Республика Башкортостан, г. Мелеуз.

Предприятие "Теплосеть", полагая, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без установленных законом оснований находится во владении предприятия "Тепловые сети", которое, не обладая на него какими-либо правами, выставило это имущество на торги, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе выписку из реестра муниципальной собственности, постановление администрации г. Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан от 17.08.2006 N 787, разделительный баланс предприятия "Теплосеть" от 17.08.2006 и приложение N 1 к нему, инвентарные карточки учета основных средств по состоянию на ноябрь 2003 г. и декабрь 2006 г., установили, что незавершенное строительство - комплекс котельной, теплотрасса, сети водопровода и канализации, расположенные в г. Мелеуз, пл. МЗСМ, инвентарный номер 00998, балансовой стоимостью 27 408 598 руб. 30 коп. передано в хозяйственное ведение ответчика в процессе реорганизации предприятия "Теплосеть" путем выделения и создания предприятия "Тепловые сети" в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Кроме того, принимая во внимание, что объект "Реконструкция котельной завода строительных материалов в г. Мелеузе II этап. Аварийный вид топлива" закончен строительством и введен в эксплуатацию, судами также сделан вывод о том, что объекты, переданные по разделительному балансу от 17.08.2006 предприятию "Тепловые сети" и находящиеся в его владении в период рассмотрения спора, невозможно идентифицировать с объектами, в отношении которых заявлены исковые требования, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что во владении ответчика находится имущество, относительно которого заявлен иск.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010 по делу N А07-12068/2010-Г-ЖМВ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Шарифуллиной Л.Ф. - без удовлетворения.