Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1539/11-С4 по делу N А50-26203/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1539/11-С4 по делу N А50-26203/2010

Дело N А50-26203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Багина Дмитрия Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А50-26203/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Багин Д.Е. (паспорт), его представитель Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 26.01.2011), а также представитель Компании "БРАМИНИ ГРУП ЛИМИТЕД" (COMPANY "BRAHMINY GROUP LIMITED") - Латыпов Д.Н. (доверенность от 14.01.2011).

Компания "БРАМИНИ ГРУП ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Багину Д.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика Бургас" от 20.09.2010, применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Багина Д.Е. возвратить простой вексель от 20.09.2010 серии АА N 0001 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., а также в виде уплаты истцом денежных средств в сумме 13 990 000 руб.

Определением суда от 01.12.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковое заявление Компании "БРАМИНИ ГРУП ЛИМИТЕД" к Багину Д.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика Бургас" (далее - общество "Техническая диагностика Бургас") от 20.09.2010, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата простого векселя от 20.09.2010 серии АА N 0001 номинальной стоимостью 7 000 000 руб., и в виде уплаты денежных средств в сумме 13 990 000 руб. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Багин Д.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 01.12.2010 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 35, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из оснований иска фактически требование истца не связано с управлением обществом "Техническая диагностика Бургас" или участием в нем истца является ошибочным, поскольку данный спор относится к корпоративным.

Багин Д.Е. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения гл. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к ст. 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из этого утверждения следует, что гл. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Пермского края, однако по мнению заявителя, вопросы подсудности дел арбитражным судам регулируются § 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от 20.09.2010 не имеют тесной связи с Российской Федерацией, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на правовое основание подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации является необоснованной.

Компания "БРАМИНИ ГРУП ЛИМИТЕД" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между Багиным Д.Е. (продавец) и Компанией "БРАМИНИ ГРУП ЛИМИТЕД" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в обществе "Техническая диагностика Бургас", по условиям которого продавец передает в собственность покупателя на условиях настоящего договора свою долю в уставном капитале общества "Техническая диагностика Бургас" номинальной стоимостью 5 000 лев, что составляет 100% уставного капитала общества, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора денежными средствами по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также ценными бумагами или иными способами, не запрещенными законами.

Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции указал на то, что дело неподсудно арбитражному суду Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В силу подп. 1, 2, 3 ст.1 договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 26.01.1987 N 6438-XI, истец имеет право свободно и беспрепятственно обращаться в суд Российской Федерации, к компетенции которого относятся гражданские дела, на тех же условиях, как граждане Российской Федерации. При этом названным международным договором не предусмотрена возможность рассмотрения спора между гражданами (в том числе юридическими лицами) договаривающихся государств в суде государства, не являющегося стороной данного договора.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции установил, что истцом по настоящему делу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Кипр, ответчиком - российское юридическое лицо. При этом оспариваемый договор заключен и исполнен в г. Перми. Кроме того, требование Компании "БРАМИНИ ГРУП ЛИМИТЕД" не связано с управлением обществом "Техническая диагностика Бургас" или участием в нем данной компании.

Принимая во внимание положения договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 26.01.1987 N 6438-XI, а также положения ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение вопроса подсудности допускается по выбору истца.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил и то, что нормы ст. 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении судом вопроса о принятии данного искового заявления и возбуждении производства по делу. Нормы российского процессуального законодательства не могут определять подсудность иностранного суда, в силу чего положения гл. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к ст. 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А50-26203/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Багина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.