Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13828/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13828/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А50-26203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Компания "БРАМИНИ ГРУПП ЛИМИТЕД" (COMPANY "BRAHMINY GROUP LIMITED") - Латыпов Д.Н. паспорт 5704 N 512288 от 20.09.2004, доверенность от 14.01.2011,

от ответчика (Багина Дмитрия Евгеньевича) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Компании "БРАМИНИ ГРУПП ЛИМИТЕД" (COMPANY "BRAHMINY GROUP LIMITED")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2010 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-26203/2010,

принятое судьей Гуляева Е.И.,

по иску Компании "БРАМИНИ ГРУПП ЛИМИТЕД" (COMPANY "BRAHMINY GROUP LIMITED")

к Багину Дмитрию Евгеньевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Компания "БРАМИНИ ГРУПП ЛИМИТЕД" (COMPANY "BRAHMINY GROUP LIMITED") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Багину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика Бургас" (Болгария, г.Бургас) от 20.09.2010, применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Багина Д.Е. возвратить простой вексель серии АА N 0001 от 20.09.2010 номинальной стоимостью 7000000 руб., и в виде уплаты истцу денежных средств в сумме 13990000 руб.

Определением суда от 01.12.2010 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Истец с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что применению подлежали положения ст. 247 АПК РФ, являющиеся специальными по отношению к ст. 38, 225.1 АПК РФ.

Определение о месте и времени судебного заседания, высланное ответчику почтой, возвращено за истечением срока хранения. В силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ извещение считается надлежащим, в связи с чем согласно ст. 156, 266 АПК РФ неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Из искового заявления следует, что заявлено требование о признании недействительным договора, заключенного между иностранным лицом и гражданином Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст.247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик является гражданином РФ, проживает в г.Перми, на территории Пермского края находится его имущество, оспариваемый договор заключен и исполнен в г.Перми.

Истец является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 26.01.1987 N 6438-XI, истец имеет право свободно и беспрепятственно обращаться в суд Российской Федерации, к компетенции которого относятся гражданские дела, на тех же условиях, как и граждане Российской Федерации. При этом названным международным договором не предусмотрена возможность рассмотрения спора межу гражданами (в том числе юридическими лицами) договаривающихся государств в суде государства, не являющегося стороной данного договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.35, 36 АПК РФ допускается решение вопроса подсудности по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ст. 38, 225.1 АПК РФ не подлежит применению при решении судом вопроса о принятии настоящего иска и возбуждении производства по делу.

Статьей 38 АПК РФ определены категории споров, отнесенных к исключительной подсудности. Данной статьей установлено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным, в том числе, с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Таким образом, вышеприведенные нормы определяют арбитражный суд, компетентный рассматривать спор именно в Российской Федерации. Следовательно, нормы российского процессуального законодательства не могут определять подсудность иностранного суда. В этом случае положения главы 32 АПК РФ являются специальными по отношению к ст. 38, 225.1 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из оснований иска фактически требование истца не связано с управлением обществом "Техническая диагностика Бургас" или участием в нем истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, в силу ч.4 ст. 272 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.3 ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 по делу N А50-26203/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный уд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина