Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1317/11-С3 по делу N А07-3226/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1317/11-С3 по делу N А07-3226/2010

Дело N А07-3226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-3226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании недействительными ненормативных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Полякова Ю.В. (доверенность от 30.03.2011), Зеленкина Л.Ф. (доверенность от 30.03.2011);

инспекции - Ягафарова Г.Б. (доверенность от 25.03.2011 N 05-07/03080);

управления - Жданова Э.М. (доверенность от 11.04.2010 N 1422/2010-11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительными решения инспекции от 24.11.2009 N 09-06/49, решения управления от 29.01.2010 N 16-08/00516 по апелляционной жалобе общества, уточнения (изменения) от 19.03.2010 N 13-29/04460 в резолютивную часть решения инспекции от 24.11.2009 N 09-06/49 в части уплаты 144813 руб. 60 коп. налога на прибыль, 154657 руб. налога на добавленную стоимость, 487309 руб. единого социального налога, уплаты соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 24.11.2009 N 09-06/49, решение Управления от 27.01.2010 N 41/16 по апелляционной жалобе общества, а также уточнения (изменения) от 19.03.2010N 13-29/04460, внесенные в резолютивную часть решения от 24.11.2009 N 09-06/49, признаны недействительными в части доначисления единого социального налога в сумме 71015 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части доначисления единого социального налога в сумме 139171 руб. 91 коп., соответствующих сумм пеней за период с 01.01.2006 по 18.01.2007 и штрафа отменить. По мнению общества, взаимосвязь общества с кадровыми агентствами в период с 01.01.2006 по 18.01.2007 установлена инспекцией и судами на основании недопустимых доказательств, подтверждающих эту взаимосвязь в иной период времени, а именно с 18.01.2007, то есть со дня вступления общества с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" в состав учредителей общества. Правоотношения общества с кадровыми агентствами были направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, что является доказательством реальности договоров на оказание услуг, кадровые агентства созданы в порядке, предусмотренном законодательством, являются добросовестными налогоплательщиками, своевременно представляют налоговые декларации.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят судебные акты в обжалуемой части оставить в силе, считают их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 09-06/39 и принято решение от 24.11.2009 N 09-06/49, которым обществу среди прочего начислены оспариваемые суммы единого социального налога, пени и штрафа.

Основанием для начисления оспариваемых сумм единого социального налога, пеней и штрафа явились выводы налогового органа о том, что обществом при определении налогооблагаемой базы в целях исчисления единого социального налога за 2006-2007 гг. не учтены выплаты, произведенные в пользу работников, фактически выполняющих трудовые обязанности в обществе, но формально оформивших трудовые отношения с рядом организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, налогоплательщиком намеренно были приняты меры по выводу работников из штата в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, в целях освобождения от уплаты единого социального налога.

Решением управления от 27.01.2010 N 41/16 решение инспекции от 24.11.2009 N 09-06/49 в оспариваемой части оставлено без изменения. Изменения от 19.03.2010 N 13-29/04460, внесенные в резолютивную часть решения от 24.11.2009 N 09-06/49, произведены в пользу налогоплательщика и данный эпизод спора не затрагивают.

Полагая, что принятые инспекцией и управлением решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

К доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 248, 249 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 ст. 346.11 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в 2006-2007 гг. общество подписало с Уфимской городской общественной организацией инвалидов "Содействие" (далее - МГООИ "Содействие"), обществами с ограниченной ответственностью "Флагман", "Альпари", "Минор", "Визит", "Фламинго", "Лайт", "Квадро", "Профессионал" (кадровыми агентствами) договоры об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно которым перечисленные организации за плату предоставляли налогоплательщику персонал для обеспечения его основной деятельности - розничной купли-продажи. В актах оказанных услуг и платежных поручениях общества значилась оплата за услуги по предоставлению персонала. Указанные кадровые агентства состоят на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в качестве налогоплательщиков, уплачивающих единый налог по упрощенной системе налогообложения, МГООИ "Содействие" освобождено от уплаты единого социального налога на основании подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса как организация инвалидов. Все организации в проверяемом периоде расположены по одному юридическому адресу - г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 6. Фактически все предприятия находятся в одном помещении. Расчетные счета контрагентов налогоплательщика открыты в одних и тех же банках (ОАО "Социнвестбанк", ОАО "Сбербанк").

Инспекцией в ходе проверки установлено, что учредитель МГООИ "Содействие" Иткулова Г.Б. являлась одновременно в рассматриваемом периоде руководителем ООО "Фламинго". Руководитель МГООИ "Содействие" Коцюба С.В. являлся также учредителем ООО "Визит".

Руководитель ООО "Визит" Гафуров Ш.С. являлся также руководителем ООО "Салют-торг". Учредитель и руководитель ООО "Квадро" Басырова А.Х являлась также бухгалтером ООО "Салют-торг". Учредитель ООО "Лайт" Бикбулатов Р.Ш. являлся также учредителем ООО "Флагман". Руководитель ООО "Альпари" Русакова Л.И. являлась в 2006 г. работником МГООИ "Содействие". Бухгалтер ООО "Профессионал" Петров А.И. являлся учредителем ООО "Фламинго". Все кадровые агентства созданы работниками ООО "Салют-Торг" (владельцем товарного знака "Пятерочка"), а также работниками организаций, входящих в торговую сеть "Пятерочка". При этом ООО "Салют-Торг" принадлежит 50% уставного капитала ООО "Шатлык". Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами. Кадровые агентства не имели работников должной квалификации и материально-технической базы, необходимых для осуществления своей деятельности (подбор персонала, проведение его обучения и тестирования). Фактически подбором персонала, заключением и расторжением трудовых договоров, обучением персонала для торговой сети магазинов "Пятерочка", ведением централизованного бухгалтерского обслуживания магазинов торговой сети "Пятерочка" и созданных кадровых агентств занималась дирекция персонала - структурное подразделение ООО "Салют-Торг".

Также инспекцией проведен анализ книг учета доходов и расходов кадровых агентств, по результатам которого установлено, что доходную часть кадровых агентств составляют поступления от ООО "Салют-торг" и организаций торговой сети "Пятерочка". Проведенный анализ выручки кадровых агентств показал, что единственным корпоративным клиентом, приобретающим услуги по аренде персонала, являются предприятия, работающие на условиях предоставления персонала для магазинов, входящих в торговую суть "Пятерочка". Поступившая выручка от оказания услуг по предоставлению персонала магазину общества у каждого кадрового агентства соответствует сумме начисленной заработной платы и сумме начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование для работников, занятых на обеспечении торгового процесса, и руководителя кадрового агентства, что свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли при создании кадровых агентств.

Данные обстоятельства обоснованно оценены инспекцией и судами как вызывающие сомнение в реальности отношений общества с его контрагентами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что фактически обществом сделки с кадровыми агентствами не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-3226/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатлык" - без удовлетворения.