Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1754/11-С3 по делу N А60-26818/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1754/11-С3 по делу N А60-26818/2010-С6

Дело N А60-26818/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880 ОГРН 1086632000498; далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-26818/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белова П.А. (доверенность от 01.02.2011 N 2), Ващенко А.А. (доверенность от 01.02.2011 N 3);

инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 01.01.2011 N 14), Лопух Н.А. (доверенность от 21.03.2011 N 16-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 11-17/18 в части начисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 858776 руб., пени в сумме 54729 руб., штрафа в сумме 211755 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в сумме 27374 руб., пени в сумме 4222 руб., штрафа в сумме 5475 руб., начисления штрафа по единому социальному налогу за 2008 г. в сумме 47522 руб. 62 коп.; начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г. в сумме 10277 руб., пеней в сумме 20259 руб. 13 коп., штрафа в сумме 2055 руб. 40 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2061 руб. 82 коп.

Решением суда от 22.10.2010 (резолютивная часть от 21.10.2010; судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2010 N 11-17/18 признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 47155 руб. 80 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 22708 руб., НДС в сумме 14342 руб., доначисления НДФЛ в сумме 10277 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Решение от 31.03.2010 N 11-17/18 признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 47155 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 208441 руб., НДС в сумме 27374 руб., НДФЛ в сумме 10277 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 650335 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, денежные средства, полученные им в виде дотаций, не могут быть квалифицированы как средства, полученные в счет оплаты услуг, так как направлены исключительно на покрытие убытков, образовавшихся в результате реализации услуг по регулируемым тарифам. Данные средства подлежат учету в составе внереализационных доходов и должны включаться в налогооблагаемую базу на основании п. 4 ст. 271 Кодекса.

Налоговый орган, обжалуя судебный акт апелляционного суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 168357 руб., ссылается на то, что установка детских игровых комплексов, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не может быть отнесена к работам по проведению капитального ремонта жилых домов за счет средств, вносимых нанимателями и собственниками жилых помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку денежные средства, собранные с собственников помещений, использованы обществом не по целевому назначению, инспекцией в соответствии с п. 14 ст. 250 Кодекса они признаны внереализационными доходами общества. Налоговый орган также не согласен с судебным актом в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 17736 руб., НДС в сумме 13032 руб. по эпизоду, связанному с выполнением работ по договору подряда от 22.09.2008 N 50/08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Евразмаш-Холдинг" (далее - общество "Евразмаш-Холдинг") во исполнение муниципального контракта, подписанного налогоплательщиком и муниципальным учреждением "Управление капитального строительства". При этом инспекция ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как последним учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом "Управляющая компания "ЖКХ-Серов".

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 N 11-17/16. Указанным решением обществу начислены налог на прибыль за 2008 г. в сумме 858776 руб., пени в сумме 54729 руб., штраф в сумме 211755 руб., НДС за 2008 г. в сумме 27374 руб., пени в сумме 4222 руб., штраф в сумме 5475 руб., штраф по единому социальному налогу за 2008 г. в сумме 47522 руб. 62 коп., налог на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 10277 руб., пени в сумме 2061 руб. 82 коп., штраф в сумме 2055 руб. 40 коп..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.06 2010 N 581/10 решение от 31.03. 2010 N 11-17/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.

После обжалования решения в вышестоящий налоговый орган общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 11-17/16.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что установка детских игровых комплексов, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не может быть отнесена к работам по проведению капитального ремонта жилых домов за счет средств, вносимых нанимателями и собственниками жилых помещений в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, общество необоснованно произвело оплату стоимости и установки детских игровых комплексов за счет средств, собранных с собственников помещений на капитальный ремонт, что является нецелевым использованием средств.

Суд первой инстанции также признал обоснованными выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества "Евразмаш-Холдинг"", и отнесением в состав расходов затрат по сделке, заключенной налогоплательщиком с указанным обществом.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика по указанным выше эпизодам, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде общество на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным учреждением "Управление капитального строительства", выполняло ремонтные работы по объектам муниципального жилищного фонда в соответствии с титульным списком, утвержденным главой Серовского городского округа.

Плата, вносимая собственниками жилых помещений на проведение капитального ремонта в счет платы за услуги (работы) по капитальному ремонту жилого дома, учитывалась обществом при определении налоговой базы и включалась в доходы общества по мере начисления платы за капитальный ремонт.

При проверке расходов, направленных на капитальный ремонт, и в ходе осмотра инспекцией установлено, что в соответствии с титульным списком капитального ремонта, утвержденным постановлением главы администрации Серовского городского округа от 16.02.2009 N 181 "О внесении изменений в постановление главы администрации Серовского городского округа от 14.12.2007 N 2274", обществом установлены детские игровые комплексы-горки в количестве 7 штук.

На поставку детского оборудования налогоплательщиком заключен договор от 06.08.2008 N 10/08 с обществом с ограниченной ответственностью "УМК-Строй". Стоимость поставляемого товара составила 719787 руб., в том числе НДС 109798 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "УМК-Строй" за поставленной товар и установку детских игровых комплексов выставлен счет-фактура от 09.10.2008 на сумму 827755 руб., в том числе НДС 126268 руб.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), которые были получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие от нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилого помещения, а также собственников жилых помещений многоквартирных домов в счет оплаты капитального ремонта, не могут быть отнесены к целевым поступлениям, поскольку данные средства в бюджет налогоплательщиком не передавались и из бюджета не поступали, а были получены от населения и оставались в его распоряжении. Полученная плата средствами целевого финансирования не является, в полном объеме отражена налогоплательщиком в составе доходов от реализации в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции отмечено, что игровые детские комплексы приобретены и установлены в 2008 г. в соответствии с титульным списком капитального ремонта, утвержденным постановлением главы администрации Серовского городского округа от 14.12.2007 N 2274 и планом мероприятий по благоустройству муниципального образования "Серовский городской округ", за счет прочих источников. Постановлением главы администрации Серовского городского округа от 18.12.2007 N 2396 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2008 году" оборудование детских игровых участков отнесено к внешнему благоустройству текущего ремонта.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной денежной суммы внереализационным доходом в соответствии с п. 14 ст. 250 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", как не имеющего отношения к предмету спора, поскольку указанным законом регламентированы цели и порядок деятельности Фонда, условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда. Вопросы расходования денежных средств, собранных с собственников жилых помещений данным законом не урегулированы.

По результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в сумме 17376 руб. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов затрат по ремонту жилого дома, а также НДС в сумме 13032 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом с муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" заключен муниципальный контракт от 22.08.2008 N 300/218 на ремонт квартир, расположенных по адресам: г. Серов, ул. 1-я Овощная, 9-4; ул. Радищева, 15; ул. Я. Свердлова, 128-2. Стоимость работ по данному контракту составила 680952 руб.

Генеральным директором общества согласована локальная смета N 405 на ремонт кв. N 2 в доме N 128 по улице Я.Свердлова в г. Серове на сумму 136386 руб., в том числе НДС в сумме 20805 руб., и утверждена начальником муниципального учреждения "Управление капитального строительства".

Соглашением сторон от 24.09.2008 муниципальный контракт расторгнут. Вместе с тем из его содержания следует, что прекращение действия муниципального контракта не влечет за собой прекращения обязательств по оплате выполненного объема работ на сумму 595520 руб. 04 коп.

Согласно представленным муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" документам (муниципальный контракт, локальные сметные расчеты на каждый объект, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) стоимость выполненных работ составляет 595520 руб. 04 коп., в том числе за работы в доме N 128 по ул. Я. Свердлова стоимостью 136386 руб. 02 коп., с учетом НДС.

Оплата выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2008 N 300/218 произведена на расчетный счет общества в полном объеме в размере 595520 руб. 04 коп. по платежному поручению от 27.10.2009 N 634.

В целях проведения ремонтных работ по указанному контракту обществом (заказчик) с обществом "Евразмаш-Холдинг" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2008 N 50/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по ремонту дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Я. Свердлова, 128-2, осуществить весь объем работ своими силами в соответствии с технической и сметной документацией, определяющей объем и содержание работ. Дата начала работ - 22.09.2008, срок окончания работ - 30 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость фактически выполненных работ согласно акту о приемке от 09.10.2008, подписанному налогоплательщиком и обществом "Евразмаш-Холдинг", составила 221818 руб., в том числе НДС в сумме 33836 руб. 64 коп. Обществу выставлен счет-фактура от 08.10.2008 N 0122 на услуги по ремонту дома на сумму 221818 руб., в том числе НДС в сумме 33836 руб. 64 коп.

Разница между суммой, предъявленной обществом "Евразмаш-Холдинг" по акту выполненных работ и суммой, которую предъявило общество муниципальному учреждению "Управление капитального строительства", составила 85432 руб.

Согласно пояснениям главного бухгалтера общества "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" наличие расхождений возникло в результате того, что первоначально локальная смета была утверждена на иную сумму. После завершения ремонтных работ муниципальный контракт был расторгнут и сумма утверждена меньше первоначальной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом учтены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими целями с учетом указанных выше обстоятельств, касающихся уменьшения цены по контракту. Налоговым органом также установлено, что общество "Евразмаш-Холдинг" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 04.02.2008, среднесписочная численность работников данной организации - 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, с 2009 года налоговая отчетность не представляется. Учредителем и руководителем общества "Евразмаш-Холдинг" является Кузнецов А.И., который является руководителем еще 56 организаций. Инспекцией установлена "номинальность" руководителя.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно муниципальный контракт от 22.09.2008 N 50/08, соглашение о расторжении муниципального контракта от 10.10.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2008, акт о приемке выполненных работ и затрат от 22.08.2008, акты о приемке выполненных работ от 09.10.2008, локальную смету от 22.08.2008, договор подряда от 22.09.2008, счет-фактуру от 08.10.2008 N 0122, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы позволяют определить объем выполненных работ, их стоимость, а также подтверждают факт выполнения и принятия работ. Доказательства завышения объемов фактически выполненных работ по ремонту спорной квартиры налоговым органом не представлены. Сокращение объемов финансирования со стороны муниципального образования на оплату произведенного ремонта само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении работ в меньшем объеме, учитывая при этом право налогоплательщика произвести оплату указанных расходов за счет иных доходов от его деятельности в соответствии с договорами управления жилым фондом.

Надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара (работ, услуг), в материалах дела не имеется. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При установленной судом реальности совершенной налогоплательщиком сделки, доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено. Сами по себе факты отсутствия контрагента по юридическому адресу, представления им "нулевой" отчетности не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности и не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности, уплачивающего в бюджет налоги. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан верный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 Кодекса не включена в доходы предприятия в 2008 году разница между тарифами на тепловую энергию, отпускаемую населению, ввиду применения регулируемой цены, в сумме 2709728 руб. в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль в сумме 650335 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество оказывает собственникам помещений услуги по содержанию жилищного фонда.

Между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (поставщик услуги), муниципальным предприятием "Сигнал" (транспортная организация) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 1/2008, в соответствии с которым поставщик услуги и транспортная организация обязуются подавать управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию и объем ХВС для горячего водоснабжения для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, расположенных на территории Серовского городского округа и находящихся у нее в управлении, а управляющая компания обязуется производить оплату оказанных услуг.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.09.2008 N 109-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями" введены в действие тарифы на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии), поставляемую энергоснабжающей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", при этом для жилищных потребителей тариф составил 741 руб. 81 коп., без НДС.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 N 131-ПК "Об утверждении, тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и поставляемую потребителям Свердловской области" утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии для муниципального предприятия "Сигнал" (г. Серов) в размере 92 руб. 38 копеек, без НДС.

Таким образом, тариф для жилищных потребителей, утвержденный Региональной энергетической комиссией Свердловской области и предъявляемый налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", составил 834 руб. 19 коп., без НДС (741 руб. 81 коп. - тариф на тепловую энергию на коллекторах общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" + 92 рублей 38 копеек - тариф на услуги по передаче по тепловой энергии муниципальным предприятием "Сигнал").

В соответствии с действующим законодательством граждане, проживающие в жилых домах, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (в том числе в частном жилищном фонде), рассчитываются за тепловую энергию и услуги центрального отопления и горячего водоснабжения по тарифам (ставкам), установленными органами местного самоуправления. Разница в денежных средствах, образующаяся в результате применения тарифов на тепловую энергию для жилищных организаций, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области, и тарифов (ставок), установленных органами местного самоуправления, возмещается жилищным организациям за счет средств местных бюджетов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 13.08.2008 N 833-ПП "Об утверждении порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) на погашение задолженности организаций жилищно-коммунального хозяйства за топливно-энергетические ресурсы в 2008 году" утверждены условия предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов.

Согласно постановлению главы администрации Серовского городского округа от 29.04.2008 N 218 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы Серовского городского округа от 18 декабря 2007 г. N 2396 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2008 году" тариф на отопление в жилых домах с централизованными системами отопления и тариф для горячего водоснабжения составили 580 руб. 16 коп., без НДС, за 1 Гкал.

В IV квартале 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" предъявляло налогоплательщику счета-фактуры на услуги по предоставлению тепловой энергии на отопление и тепловой энергии на ГВС жилому дому, прочим объектам.

Согласно представленным счетам-фактурам стоимость услуг за IV квартал 2008 года составила 10499959 руб., в том числе НДС в сумме 1601689 руб., количество Гкал составило 10666,959 по цене 834 руб. 19 коп. за 1 Гкал.

Населению общество отпускало тепловую энергию согласно тарифу, утвержденному главой администрации г. Серова, в размере 580 руб. 16 коп., разница между в тарифами составила 254 руб. 03 коп. за 1 Гкал.

Как установлено судами, в 2008 году общество не выписало счет-фактуру администрации г. Серова на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемой цены на отопление. Полученные убытки по тепловой энергии в сумме 2709728 руб. отнесены на финансовый результат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Претензия о возмещении разницы между тарифами на сумму 3554800 руб. предъявлена обществом муниципальному образованию только 26.01.2010.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу ст. 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В проверяемом периоде общество применяло метод начисления, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 271 Кодекса).

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 271 Кодекса, при методе начисления, если иное не предусмотрено гл. 25 "Налог на прибыль организаций", датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товар приобретателю (дата передачи заказчику результата выполненных работ, дата оказания услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что средства, выделяемые обществу из бюджета на возмещение недополученной платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации за соответствующие периоды, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что неопределенности в определении размера дохода от оказания услуг по предоставлению тепловой энергии не существовало, иного налогоплательщиком не доказано.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества и инспекции не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А60-26818/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2011 N 233.