Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-11430/10-С6 по делу N А76-2886/2010-65-316 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-11430/10-С6 по делу N А76-2886/2010-65-316

Дело N А76-2886/2010-65-316

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой 3.Г., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлеткильдина Азата Ахметзиевича (ОГРН 308744402300025; ИНН 744410283922) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-2886/2010-65-316 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" (далее - общество "КВАДРО-ДИСК") - Сергеев П.Н. (доверенность от 08.12.2010).

Общество "КВАДРО-ДИСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Давлеткильдину А.А. о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов), вошедших в альбом "Берега мечты".

Решением суда от 16.06.2010 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Давлеткильдин А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение положений ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1998 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1998 N 2487-1), Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ). Заявитель полагает, что представленные в качестве подтверждения факта реализации в его торговой точке контрафактного диска товарный чек и видеосъемка не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами данного обстоятельства. Товарный чек не содержит необходимой информации о товаре, в связи с чем не подтверждает факт продажи контрафактного диска в торговой точке ответчика. Осуществление видеосъемки произведено с нарушением требований Законов от 11.03.1998 N 2487-1 и от 08.08.2001 N 128-ФЗ, поэтому не может быть признано самозащитой прав истца, поскольку произведено не самим правообладателем, а его представителем, не обладающим такими полномочиями. При этом представитель правообладателя не вправе оказывать услуги по частной сыскной деятельности, поскольку не прошел лицензирование на ведение данной деятельности. Видеозапись процесса покупки не позволяет сделать вывод о том, что съемка ведется в торговой точке ответчика, из указанной записи невозможно установить личность продавца, нахождение контрафактного диска в открытой продаже, не виден процесс выдачи товарного чека. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для вывода о наличии у приобретенного диска признаков контрафактности в связи с отсутствием на диске указания правообладателя и его контрольной марки. Данный товар приобретен у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии", которым гарантировано его качество и соответствие требованиям действующего законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Российской Федерации N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следует читать как 11 марта 1992 г.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Михайловым С.В. (лицензиар) и обществом "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) заключен договор от 01.01.2008 N 127-СМ, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение исключительные права на использование фонограмм музыкальных произведений Михайлова С.В., входящих в альбом "Берега мечты", в том числе право на распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляра, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе. Срок действия договора определен до 15.02.2012.

Представителями общества "КВАДРО-ДИСК" 24.12.2009 в торговой точке предпринимателя Давлеткильдина А.А., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 86А, в торговом центре "Радуга вкуса", приобретен диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений Михайлова С.В. из альбома "Берега мечты": "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Прости", "Звезда на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "За воротами времени", "Дайте мне", "Жди".

Общество "КВАДРО-ДИСК", полагая, что предприниматель Давлеткильдин А.А. незаконно использовал названные фонограммы, входящие в альбом "Берега мечты", чем нарушил исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм произведений Михайлова С.В. в размере 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных, предусмотренных законом случаях (ст. 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что исключительные права общества "КВАДРО-ДИСК" на фонограммы композиций, входящих в альбом "Берега мечты", подтверждаются договором от 01.01.2008 N 127-СМ, заключенным с Михайловым С.В., являющимся автором и исполнителем указанных композиций.

При этом суды указали на то, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата МР3, содержащий фонограммы его композиций, имеющий полиграфию, отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; товарный чек от 24.12.2009 на сумму 100 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления его покупки, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью музыкальных произведений, входящих в альбом "Берега мечты", в торговой точке ответчика и нарушение исключительных прав истца.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных фонограмм ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали требования общества "КВАДРО-ДИСК" о взыскании 100000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что факт приобретения ответчиком спорного диска по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торговые технологии", не является доказательством наличия у ответчика исключительных прав на спорные фонограммы и правомерности действий по реализации дисков, содержащих записи этих фонограмм.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ссылка заявителя на то, что видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителями общества "КВАДРО-ДИСК", произведена с нарушением положений Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, данные действия являются способом самозащиты гражданских прав истца (ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-2886/2010-65-316 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлеткильдина Азата Ахметзиевича - без удовлетворения.