Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 18АП-9057/2010

г. Челябинск

N 18АП-9057/2010

29 октября 2010 г.

Дело N А76-2886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлеткильдина Азата Ахметзиевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010

по делу N А76-2886/2010 (судья Воронов В.П.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - Сергеева П.Н. (доверенность от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - истец, ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлеткильдину Азату Ахметзиевичу (далее - ответчик, ИП Давлеткильдин) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в размере 100 000 руб. (л. д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 (резолютивная часть объявлена 10.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Давлеткильдин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нельзя достоверно утверждать, что представленный в материалы дела диск был приобретен именно у ИП Давлеткильдина. По мнению подателя жалобы, истец мог приобрести диск в другой торговой точке. ИП Давлеткильдин указал, что он осуществляет распространение дисков в соответствии с договором поставки видеопродукции, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - ООО "Торговые технологии"). В договоре поставки, в свою очередь, указано, что поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара, а качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов, установленных в Российской Федерации.

От ЗАО "Квадро-Диск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО "Квадро-Диск" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Давлеткильдина.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в материалах дела представлен подлинник товарного чека, из которого можно идентифицировать продавца контрафактного диска. Факт покупки диска, представленного в материалы дела, зафиксирован видеосъемкой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Михайловым Станиславом Владимировичем (лицензиар) - творческий псевдоним Стас Михайлов и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключен договор от 01.01.2008 N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав (л. д. 9-14). По условиям договора, с учетом приложения N 3 (л. д. 12, оборот) к нему, лицензиар передает истцу исключительные смежные имущественные (права на фонограммы) в отношении следующих композиций: "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Прости", "Звезда на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "За воротами времени", "Дайте мне", "Жди", составляющих альбом "Берега мечты".

ЗАО "Квадро-Диск" приобретены права на использование произведений и фонограмм способами, указанными в договоре, для обладания ими на территории Российской Федерации и всех стран мира. В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 127-СМ компания вправе осуществлять действия, в том числе: воспроизводить фонограммы и произведения на носителях CD-ROM формата MP3 (право на воспроизведение); распространять любым способом воспроизведенные таким образом фонограммы и произведения (включая право на импорт) в пределах территории (право на распространение).

Права передаются издателю для обладания ими на территории всего мира.

Договор от 01.01.2008 N 127-СМ вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.02.2012.

24 декабря 2009 г. в торговой точке, расположенной в торговом центре "Радуга вкуса" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 86 А, представителем истца был приобретен диск формата MP3, содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ЗАО "Квадро-Диск".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: товарный чек от 24.12.2009 N 21 на сумму 100 руб. (л. д. 34), диск формата MP3, содержащий фонограммы, входящие в альбом "Берега мечты", а также видеозапись приобретения диска (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств).

Ссылаясь на то, что авторские права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями принадлежат ЗАО "Квадро-Диск", а также на наличие признаков контрафактности приобретенного диска, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела. Кроме того, на приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, а также контрольная марка правообладателя, что свидетельствует о его контрафактности. Выдача продавцом ответчика товарного чека при оплате диска формата МР3 подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Факт приобретения диска зафиксирован видеосъемкой.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Поскольку договор N 127-СМ заключен между Михайловым С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов) и ЗАО "Квадро-Диск" 01.01.2008 (л. д. 9-14), а факт реализации указанных выше произведений, по мнению истца, имел место 24.12.2009, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закона об авторском праве) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор от 01.01.2008 N 127-СМ, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений (п. 1.1, 1.3 договора, приложение N 3 к договору).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу фонографических произведений Стаса Михайлова в торговой точке, расположенной в торговом центре "Радуга вкуса" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 86 А. В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие доказательства: товарный чек от 24.12.2009 на сумму 100 руб. (л. д. 34), диск формата MP3, содержащий фонограммы Стаса Михайлова, а также видеозапись приобретения диска.

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке ст. ст. 64, 68, 76 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения спорных фонограмм.

Так, при сравнении приобретенного истцом диска со сканами полиграфии лицензионной продукции (л. д. 15-19), судом установлено различие полиграфического оформления как обложки, так и самого диска.

Лицензионный диск содержит информацию о правообладателе - ЗАО "Квадро-Диск". На полиграфической обложке имеется контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями участниками партнерства НПД, с голограммой (л. д. 15).

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, а также контрольная марка правообладателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющимися в деле товарным чеком с указанием: фамилии предпринимателя - ИП Давлеткильдин, ИНН 744410283932 и даты - 24.12.2009, видеозаписью приобретения контрафактного диска.

Довод подателя жалобы о том, что он осуществляет распространение дисков в соответствии с договором поставки видеопродукции, заключенным с ООО "Торговые технологии", которое несет ответственность за качество продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствие с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно договору от 20.03.2009 N 03/20/09-1 ООО "Торговые технологии" передает, а ИП Давлеткильдин принимает и оплачивает аудио, видео продукцию в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (л. д. 64-68).

Указанный договор не является доказательством того, что ИП Давлеткильдин обладает правом на исключительные смежные имущественные (права на фонограммы) в отношении спорных композиций.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ИП Давлеткильдина на распространение названных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Прости", "Звезда на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "За воротами времени", "Дайте мне", "Жди" составляющих альбом "Берега мечты", суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина относится на ее плательщика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-2886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлеткильдина Азата Ахметзиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева