Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-8688/09-С3 по делу N А60-13740/2009-С1
Дело N А60-13740/2009-С1
См. дополнительную информацию к настоящему постановлению
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны (ОГРН 3086659019900033, ИНН 665902625340) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-13740/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Звоновой Т.Л. - Звонов Л.А. (доверенность от 18.02.2009 N 66Б693379);
индивидуального предпринимателя Сыроедина Николая Константиновича (ОГРН 305662302100071, ИНН 662305304675) - Борисова Н.И. (доверенность от 24.06.2009).
Предприниматель Звонова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сыроедину Н.К. о взыскании основного долга в сумме 1592990 руб., неустойки в сумме 95808 руб., убытков в сумме 368562 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Предприниматель Звонова Т.Л. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.10.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Звонова Т.Л. просит определение суда первой инстанции от 27.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 66, ст. 155, 270, п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов указываемые предпринимателем Звоновой Т.Л. обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными, влекущими пересмотр судебного акта. Однако судами не изучены и неверно установлены факты, приведенные заявителем. При рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, установленные ст. 66, ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд неправомерно оставил обжалуемый судебный акт в силе.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Сыроединым Н.К. не представлено.
В судебном заседании представитель предпринимателя Звоновой Т.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Сыроедина Н.К. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются исковые требования предпринимателя Звоновой Т.Л. о взыскании с предпринимателя Сыроедина Н.К. оплаты за поставленный по накладным товар на сумму 1592990 руб., неустойки в сумме 95808 руб., убытков в сумме 368562 руб.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, предприниматель Звонова Т.Л. вновь открывшимися обстоятельствами указала: 30.07.2010 в отношении предпринимателя Сыроедина Н.К. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которого установлен нанесенный предпринимателю Звоновой Т.Л. материальный ущерб в размере 1593034 руб., введение в заблуждение, дача заведомо ложных сведений судам представителем предпринимателя Сыроедина Н.К., предъявление заведомо подложных документов, накладных без подписи и расшифровки подписи поставщика, которые признаны подложными. Также заявитель сослался на нарушения судьи Мезриной Е.А. норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в первой инстанции. В обоснование своего заявления предпринимателем Звоновой Т.Л. представлены постановление ОБЭП ОВД от 07.07.2010, постановление от 30.04.2010 о возбуждении уголовного дела, ответы председателя Арбитражного суда Свердловской области на жалобы на действия судьи Мезриной Е.А., заключение специалиста по бухгалтерской документации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу также являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды оценили обстоятельства, на которые указывает предприниматель Звонова Т.Л., и не признали их вновь открывшимися и существенными для настоящего дела. Суды сочли, что фактически заявитель сослался на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Факт фальсификации представленных в материалы дела доказательств, что на основании требований п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, признан судами недоказанным, приговор в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства существенны и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по делу N А60-13740/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
...
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды оценили обстоятельства, на которые указывает предприниматель Звонова Т.Л., и не признали их вновь открывшимися и существенными для настоящего дела. Суды сочли, что фактически заявитель сослался на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Факт фальсификации представленных в материалы дела доказательств, что на основании требований п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, признан судами недоказанным, приговор в материалах дела отсутствует."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-8688/09-С3 по делу N А60-13740/2009-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2909/10
23.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2909/10
11.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8688/09-С3
22.09.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2909/10
17.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2909/10
02.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2909/10
10.11.2009 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8688/09-С3
10.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8688/09-С3