Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1614/11-С1 по делу N А60-35608/10-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1614/11-С1 по делу N А60-35608/10-С9

Дело N А60-35608/10-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезов Е.О., судей Лукьянов В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (далее - общество) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-35608/10-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) - Заякина Е.Л. (доверенность от 15.03.2011 N 22);

общества - Кучукова Н.В. (доверенность от 20.11.2010 б/н).

Общество (ИНН: 6673211091, ОГРН: 1106673000279) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2010 N 62-10-562/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Решением суда от 15.11.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что выпуск акций общества не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в адрес общества 21.06.2010 направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг и предоставлении в срок до 26.07.2010 документов для государственной регистрации выпуска акций.

Поскольку в установленный срок предписание обществом не исполнено, отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 N 62-10-676/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 24.09.2010 N 62-10-562/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктом 5.3.7 данного Положения предусмотрено право Федеральной службы по финансовым рынкам выдавать эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также другим лицам, обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Судами установлен и материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается факт неисполнения им в установленный срок (до 26.07.2010) требований законного предписания административного органа N 62-10-СФ-06/7364, выданного в связи с установленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды с учетом положений названных норм правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа.

Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судами правомерно отклонен довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, со ссылкой на заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Консильери" договор от 18.01.2010 на юридическое обслуживание.

Суды обоснованно указали, что обязанность выполнения законного предписания управления возложена именно на общество. Гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов находятся за пределами публичных обязательств, вытекающих из требований действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-35608/10-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "СпецСтройМаш" - без удовлетворения.