Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1616/11-С1 по делу N А60-32820/10-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1616/11-С1 по делу N А60-32820/10-С8

Дело N А60-32820/10-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975); (далее -отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-32820/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения - Орехов Н.А. (доверенность от 27.01.2011 N 15);

закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" (далее - банк) - Миронова И.М. (доверенность от 31.12.2010 N 34).

Отделение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы отделение указывает на наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Кроме того, по мнению отделения, апелляционный суд сделал ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения банка к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что должностными лицами отделения в соответствии с приказами от 08.06.2010 N 62-10-70/пз, от 02.07.2010 N 62-10-78/пз, от 09.07.2010 N 62-10-82/пз проведена плановая выездная проверка деятельности банка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и лицензионных требований к осуществлению деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг.

В ходе проверки административным органом было установлено, что банк имеет лицензию от 26.12.2003 N 066-07297-100000 на осуществление брокерской деятельности, лицензию от 26.12.2003 N 066-07311-010000 на осуществление дилерской деятельности, лицензию от 15.08.2003 N 066-06966-001000 на осуществление деятельность по управлению ценными бумагами и лицензию от 10.08.2006 N 066-09341-000100 на депозитарную деятельность.

Проверяющими был выявлен факт нарушения банком лицензионных требований, предусмотренных п. 3.1.5. Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 06.03.2007 N 07-21/пз-н, выразившихся в отсутствии в штате банка в период с 31.03.2009 по 30.06.2010 должности контролера.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении банка протокола от 01.09.2010 N 62-10-658/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях банка состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды сделали вывод о недоказанности административным органом факта осуществления банком в соответствии с лицензией какой-либо деятельности в области рынка ценных бумаг (брокерской, дилерской, по управлению ценными бумагами, депозитарной). Апелляционный суд также указал на истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Изменения в Кодексе в части усиления административной ответственности за нарушения корпоративного законодательства и законодательства о ценных бумагах внесены Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 9-ФЗ), который вступил в силу с 13.04.2009.

Пункт 11 ст. 1 Закона N 9-ФЗ дополнил гл. 15 Кодекса ст. 15.29, устанавливающей в части 12 административную ответственность за иные (не указанные в других частях этой статьи и статей Кодекса, перечисленных в ч. 12 ст. 15.29 Кодекса) нарушения требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов.

Проанализировав соответствующие нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что ч. 3 ст. 14.1 Кодекса содержит общую норму об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в силу ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с учетом изменений) указанный закон на деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг не распространяется.

Обязанность профессионального участника рынка ценных бумаг включать в штат своих работников с основным местом работы должность контролера предусмотрена п. 2.3 "Положения о внутреннем контроле профессиональных участников рынка ценных бумаг", утвержденного приказом ФСФР России от 21.03.2006 N 06-29/пз-н и зарегистрированном в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7786

Таким образом, ч. 12 ст. 15.29 Кодекса является специальной по отношению к ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, поскольку подлежит применению в отношении ограниченного специализированного круга лиц за нарушение специальных требований к деятельности данных лиц и устанавливает соответствующую нарушению меру наказания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк имеет лицензии на осуществление депозитарной, брокерской, дилерской деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами, то есть является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Следовательно, в данном случае банк, как профессиональный участник рынка ценных бумаг, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим кассационный суд приходит к выводу о правильности выводов судов об отсутствии в действиях (бездействии) банка состава вменяемого ему правонарушения и законности судебных актов, которыми в привлечении банка к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса отказано.

В кассационной жалобе отделение ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда относительно истечения срока давности привлечения банка к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Между тем указанные доводы с учетом вышеизложенного правового значения не имеют.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-32820/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.